Příspěvek: #1921

Někde teče řeka ta hráz je neustále zatěžováná a stačí málo (poškození, nebo 20ti letá voda) a hráz nevydrží. Někde teče jen malinký potůček, ale ta hráz (imunitní) je prakticky stejná jako na té řece. K tomu aby tam došlo k protržení musí buďto dojít k hodně velkému poškození nebo přijít 1000ce letá voda. Z toho jasně plyne, že ta pravděpodobnost je tam mnohem menší. Ta 1000ci letá voda = přivlečení kontaminovaného materiálů (včelstvo, oddělek, plásty, med co někdo nechá volně otevřený na zahradním stolku ....)

---

Ještě k tomu odkud by se tam vzali bakterie - fouká vítr unášející různé částice a na nich bakterie různého druhu, létá ptactvo co nějakou tu včelu sezobne a pak někde něco utrousí, teče voda co unáší to co do ní spadne včetně mtvolek včel no a nakonec i ty včely létají očichávají kde co a pijí vodu z řek a potoků. Katastr obce neni nepropustná hranice kde se žije pod kopulí.
Je to prostě o přirozené úrovni zamoření nějakou bakterií = velikosti potoka, které musí imunitní hráz neustále čelit.

Příspěvek: #1922

Už si nepamatuji zdroj, který to uvádí.
Otevřený med na stolku není problém.

Příspěvek: #1923

Ani ten se včelstev kde MVP byl prokázán, klinika ne ?

Příspěvek: #1924

(09.11.2016 20:27)jirka.marx napsal(a):  Byl jsem na té prednašce taky a jednu věc si určitě odnáším. A to tuhle. Je dokazáno , ze VŠICHNI máme ve svych úlech bakterie moru ne spory , ale bakterie ......

Jirko, jak to bylo dokázáno?
Podle mě z toho, co víme z vyšetření měli o rychlém ústupu kliniky a spor po odstranění klinicky nemocných včelstev, to tvrzení nemá moc logiku.

Příspěvek: #1925

Ale má. Odstranění kliniky není nic jiného než, že té řece (příliv nových bakterií) do okolních včelstev co odolávají (hráz drží) jen mají nález v měli (hrází se musí odpouštět více, nebo trochu přetéká ale sobtížemi drží), tak zdroj omezíme a z řeky se stane potůček, který ty hráze (imunita okolních včelstvech) bez problému udrží i bez upouštění (nálezu v měli).
To ovšem neznamená, že ta řeka/potok naprosto vyschne. Pořád tam bude ale jen tak malý, že imunitní hráze ho snadno eliminují.

Ono tvrzení o tom, že někde nejsou bakterie je obdobné jako, že ve vakuu nejsou žádné částice.

Příspěvek: #1926

(10.11.2016 9:08)JKL napsal(a):  Ani ten se včelstev kde MVP byl prokázán, klinika ne ?

Taky jsem si to myslel.

Myslím, že se o tom povídá tady
http://www.vcelarskeforum.cz/tema-Predna...aPřednáškapřednáška

Je možné, že je to z jiného zdroje. Možná jsem to špatně pochopil. (bez záruky)

Příspěvek: #1927

Radku zkoumali kompletní bakteriom včelstva pomocí mám pocit genetických method (DNA RNA) a u zdravého včelstva kdekoliv bylo prokázáno kolem 2% Paenibacillus larvae
z celého množství bakterií v úlu. U zdravého včelstva na včelnici kde je včelstvo s klinikou to bylo 5% a včelstva s klinikou moru to bylo 50% !!

Příspěvek: #1928

Z toho potom pro mě vyplývá, že z praktického hlediska je jedno, jestli tam ty bakterie v tak malém množství jsou, protože stejně nevyvolají propuknutí nemoci. Např. během šedesáti let na tisících včelstev v daném území nevypuklo onemocnění i když ta včelstva musela být během tak dlouhé doby různým způsobem oslabená.
Praktické způsoby přenosu moru včelího plodu jsou podle mého názoru jiné.

Příspěvek: #1929

Zdravé včelstvo ked sa preloží do úla v ktorom bol MVP ho nedostane, padavky podlahnú. V prírode majú biť silný jedinci a nie kryply.

Příspěvek: #1930

(10.11.2016 14:00)jirka.marx napsal(a):  Radku zkoumali kompletní bakteriom včelstva pomocí mám pocit genetických method (DNA RNA) a u zdravého včelstva kdekoliv bylo prokázáno kolem 2% Paenibacillus larvae
z celého množství bakterií v úlu. U zdravého včelstva na včelnici kde je včelstvo s klinikou to bylo 5% a včelstva s klinikou moru to bylo 50% !!

Z toho je patrné, jak důležitou roli v ekosystému tento patogen má. Tuto roli odmítají akceptovat ti, kteří o zdravotních otázkách a související legislativě rozhodují. Příroda má svoje "chovatelské mechanismy" a jsou experti, kteří to stále vehementně odmítají a nevím, zda to je motivováno svou slepou vírou, nebo ekonomickými zájmy.

Příspěvek: #1931

Fungování zvířete v přirozeném ekosystému je ale docela odlišné od fungování zvířete v hospodářském systému.

Morové epidemie u lidí jiste také měly nějakou roli v ekosystému, ale vzhledem k tomu, že "chov" lidí zcela jednoznačně není z pohledu živočišného druhu přirozeným, nikomu asi lidský mor nechybí. Také jiné nemoci - neštovice, tuberkulóza, ...

Podobně slintavka a kulhavka u skotu. V přírodě by nevadila, nikdo z chovatelů ji ale jako selekční prvek ve svých hospodářstvích nevítá.

Příspěvek: #1932

Jakube, souhlasím až potud, že by chovatelé měli takovou skutečnost akceptovat a chovat linie odolnější. S vyšší hrází, jak polopatě vysvětloval JKL. Na tuto hlavičku jsem v předchozím příspěvku tloukl.

Příspěvek: #1933

Nová mapa ohnisek nebezpečných nákaz a ochranných pásem

Aplikace byla přesunuta z portálu MZe (eagri.cz) na SVS.

Příspěvek: #1934

(07.12.2016 14:09)MartinP napsal(a):  Eradikační program MVP je něco co tu dlouhodobě chybí.
Na Slovensku ho již dávno mají.
Národný program eradikácie MVP 2016-2017

(07.12.2016 17:53)vlcek napsal(a):  Martine,určitě jsi si ho přečetl celý.
Nechtělo by ho ČSV doporučit na okopčení bez jakékoliv předělávky?Nebo budeme zase TI nejlepší a vše......
Ono je totiž rozdíl pálit a pálit bez omezení a pálit jen nemocné včelstva.
A i těch 15% se zde chtějí zrušit.Hlavně vedení ČSV.
A to je ten rozdíl. F.V.

Františku, četl jsem ho celý a určitě by se dal z velké části převzít. Ale jsou tam věci, které u nás nemáme a to jsou asistenti úředních veterinárních lékařů. Na Slovensku to jsou odborně fundovaní vyškolení lidé placení z fondů EU. U nás žádný takový úřední asistent není. CSV má jedině své prohlížitele, které nabízí SVS. Aby je mohla SVS využívat, museli by mít oporu v zákoně jako ten úřední asistent s pravomocí a také by muselo být jasně řečeno kdo a z čeho by je za jejich výkon platil. Tento asistent má na Slovensku celkem rozsáhlou pravomoc a je velmi důležitým článkem celého programu.
Jinak já osobně jsem pro zachování těch 15%, ale i s tím dovětkem, že při recidivě se již likviduje vše. Toto je důležité i jako prevence, neboť pod tímto zvednutým prstem včelař důkladněji u doposud zdravých včel udělá ozdravné opatření. Domnívám se, že pokud by tu ten zvednutý prst nebyl, tak by významná část postižených včelařů ozdravné opatření mohla udělat jen tak napůl, čímž by jsme se pořád motali v začarovaném nákazovém kruhu.

Příspěvek: #1935

Chov včel je s ekologickými zákony a přírodou spjat více jak chov skotu,... Tomu se musí včelaři přizpůsobit a být obezřetný na obou frontách. Smysl má jak chov vitálnějších včel, tak i rozumné omezování infekčního tlaku.
Jistě je už správný krok s těmi 15% oproti pálení celých stanovišť, ale osobně bych byl pro další změny a individuálnější řešení. Pokud jde úl dezinfikovat (celodřevěný nebo z umělých materiálů) spálit jen dílo a pokud má včelař zájem o zachování včel, povolit sanaci smetence vyhladověním s následnou výměnou matky. Ekonomické to sice není, ale pokud to z etických důvodů hobbík chce podstoupit, získaly by se tím cenné informace jak jednat do budoucna. I při opakovaném objevení klinických příznaků umožnit včelaři na vlastní náklady jednat podle sebe. Vše lepší, jak ničení bez získání nových poznatků a zbytečné démonizování.

Příspěvek: #1936

Na Slovensku to jsou odborně fundovaní vyškolení lidé placení z fondů EU. U nás žádný takový úřední asistent není.


Martin zrejme nevčelárim na tom Slovensku o ktorom píšeš ty. U nás to funguje tak, že celé to theatr okolo veterinárnych asistentov je len na oko. Poznám prípady kedy sa veterinárne prehliadky robili a určite aj robia na ceste 20 metrov od včelnice, lebo asistent sa bál včiel. Alebo na kávičke sa formálne spíšu papiere a vec je ok. Budte radi že také niečo nemáte. U nás ani boh nemá predstavu o tom ako u niektorých včelárov vypadá zdravotný stav včelstiev, obzvlášť pri hobby včelároch. Jedna vec je prečítať si o tom článok niekde vo Včelárov a druhá vec je realita. A realita je u nás veľmi zlá.

Příspěvek: #1937

Martine,sám uznáš to,že prohližitelé pod vedením ČSV je velká volovina.
První kdo by byl sankcionován by byl nečlen téhle organizace.A též první kde by se prohlíželo.
A určitě nejsem daleko od pravdy ,zeptej se v MB. Ti už tu zkušenost mají.
A já nemyslel jen těch 15%.Tam je psáno to úplně jinak.
Pálí se jen klinika a pak výjimky které určí veterinář.
S tím je můj souhlas.Návrat a určitě prověřený roky do let 1900 - 1950 a ještě ...... zbytek bych musel dohledat. F.V.

Příspěvek: #1938

Františku, čti pozorně.
I na Slovensku se pálí málopočetný chov celý.

"cb) vykonaní likvidácie všetkých včelstiev vo včelnici, v ktorej bol laboratórnym
vyšetrením potvrdený pôvodca MVP Paenibacillus larvae (aj odložencov a
zmetencov) a spáliteľného materiálu v ohnisku choroby, ak
1. ide o opakovaný výskyt choroby v chove alebo
2. nie je dodržaná jedna tretina obnovy včelieho diela v plodisku ročne, tzn.
v úli sa vyskytujú plásty staršie ako tri roky alebo
3. sa na včelnici nachádzajú prázdne úle so včelím dielom, prístupné
zalietavaniu včiel alebo
4. ide o málopočetný chov (do 5 včelstiev) alebo
5. v chove neboli dodržané opatrenia nariadené príslušným orgánom
veterinárnej správy pri podozrení z výskytu choroby."

(08.12.2016 9:42)marek120 napsal(a):  Na Slovensku to jsou odborně fundovaní vyškolení lidé placení z fondů EU. U nás žádný takový úřední asistent není.


Martin zrejme nevčelárim na tom Slovensku o ktorom píšeš ty. U nás to funguje tak, že celé to theatr okolo veterinárnych asistentov je len na oko. Poznám prípady kedy sa veterinárne prehliadky robili a určite aj robia na ceste 20 metrov od včelnice, lebo asistent sa bál včiel. Alebo na kávičke sa formálne spíšu papiere a vec je ok. Budte radi že také niečo nemáte. U nás ani boh nemá predstavu o tom ako u niektorých včelárov vypadá zdravotný stav včelstiev, obzvlášť pri hobby včelároch. Jedna vec je prečítať si o tom článok niekde vo Včelárov a druhá vec je realita. A realita je u nás veľmi zlá.

No tak vidíš. Já měl informace, že právě toto u vás funguje celkem dobře. Jak je vidět, pokud je to jak uvádíš, tak ani toto není zázračný lék. No a při počtu veterinářů a počtu včelařů a včelstev víceméně bez nějakých pomocníků není SVS schopna zajistit, dostatečný dohled nad stavem včelnic a dodržováním opatření v rozsahu toho eradikačního plánu.
A ted babo raď.

Příspěvek: #1939

MartinP: Treba sa pýtať na správnych miestach.. ak sa opýtaš niekoho zo zväzu jasné že ti povie že všetko je super. Nebudú si predsa špiniť do vlastného hniezda. Treba sa pýtať radových včelárov, hlavne takých ktorých zaujíma nielen zdravotný stav vlastných včelstiev, ale aj susedových. Pretože ak má choré včely sused, tak je otázka času kedy ich budem mať aj ja.. Celé prehliadky sú len divadlo. Na druhej strane som ale počúl názor, že tieto prehliadky majú asistenti preplácané ,ale vraj je to tak zanedbatlná čiastka, ktorá ani nepopokrýva náklady spojené s obhliadkami..A zrejme sa k tomu aj tak niektorí asistenti stavajú.

Příspěvek: #1940

Nezávislost a nezaujatost prohlížitele může být opravdu problém. Nejen ve vztahu k nečlenům spolku, který těmito prohližiteli disponuje, ale měl bych obavu že i k jeho členům, kteří jsou z nějakého důvodu nepohodlní. Hrozí, že se prohližitel bude snažit potopit kolegu, který mu v dané oblasti třeba jen konkuruje s prodejem medu, nebo v minulosti urazil jeho včelařskou ješitnost lepší argumentací. Otazník visí i nad samotnou diagnostikou. Pokud je někde nalezen původce moru, musí se najít klinika. Podle všeho stačí najít něco podezřelého, např. pytlíčkovitost plodu, což může být záminka k poslání vzorku do laboratoře. I na takovém vzorku by šlo zřejmě vykultivivat spory P.L., pokud se předtím našly v měli, aniž by to nutně znamenalo, že tam ta klinika opravdu je. Myslím, že Drobníková někde uvedla, že pokud se nenajdou příškvary na plástu, lze kultivovat P.L. ze stěru stěn buněk. Také dr. Ryba v posledním MV upozorňuje, že při použitíí PCR je možné např. u nástavku ošetřeném parafínováním najít DNA původce moru, přičemž samotná spora je již biologicky neaktivní, tedy poškozená natolik, že není schopná množení. Už proto je dle mého názoru likvidace všech včelstev postavená ne těchto základech něco jako trest smrti, kdy může také vyjímečně dojít k omylu.
Je zajímavé, jak se na to názory různí. Skoro se mi zdá, že tam, kde se s morem zatím nesetkali, jsou velice úzkostliví, bijí na poplach a volají po pálení všeho včetně včelaře (nejlépe i veterináře, který u toho byl). Naopak mne překvapil názor poměrně vysoce postaveného funkcionáře svazu, který už do kontaktu s morem ve své oblasti přišel a dospěl k názoru, že se zas tak rychle nešíří a dá se s tím často něco dělat. Což ostatně dá, jak dokládá i Titěra. Pokud jde o recidivy, nutno upozornit, že se mor vracel i tam, kde se pálilo všechno, protože si neuvědomujeme, že se nikdy všechno nepálilo. Vždycky zůstala nějaká zalétlá včelstva, zapomenuté úly, včely, nebo včelaři. Pak si vlastně pleteme bič jen sami na sebe. Nechci to podceňovat, určitě je nejlepší kliniku likvidovat, ale opravdu bych se nerad dočkal zase návratu starých pyromanských let. Jsou tu další nemoci, které nám do budoucna ještě dají zabrat.