Příspěvek: #201

jdjd: S tím se dá souhlasit (až na úlet v posledním odstavci). Pokud bude průběžné hlášení přesunů do ÚE fungovat, stačí to jako jediná evidence. Pokud nebude, nebude fungovat ani nová povinnost hlášení na KVS. Myslím ale, že jste s tím hlášením do Hradišťka světlá výjimka. Většina to dělá (pokud vůbec) jednou ročně.

Příspěvek: #202

(21.10.2014 11:24)Michal K napsal(a):  Tady se každý návrh odbude tím, že by se stejně povinnost neplnila...

Snaha o obcházení legislativy existuje všude. Pravdou ale je, že u nás je velice výrazná. Pravděpodobně dědictví z dob nedávných... Na druhou stranu naše legislativa k tomu přímo vybízí či dokonce nutí.

Případná legislativní změna (i ta podzákonná) musí být jasná, jednoduchá, účelná. Pak bude i dobře vymahatelná.

Například pokud nová úprava bude opět obsahovat ustanovení o vyšetření zimní měli, o jehož smyslu se přinejmenším věřejně "pochybuje", pak taková úprava ztrácí smysl, protože bude očividně špatná (byť by ve všem ostatním byla dokonalá) a včelařskou veřejností nebude akceptovaná. To se stane i v okamžiku pokud jen trochu zvýší byrokratickou zátěž.

Které hlášení a kam? Osobně bych zachoval hlášení na OÚ a to pouze z toho důvodu, aby obec měla přehled, co se v jejím katastru děje (mají ale obce o tuto informaci zájem?). Nic víc a rozhodně by nebylo dobré na obecní úřady navalit další povinnosti spojené s tímto hlášením. Minimálně z toho důvodu, že stát má svůj vlastní využitelný a zaplacený aparát! V tom má Kuba Dolínek pravdu.

Domnívám se, že opravu nejlepší by bylo klást hlavní důraz na hlášení do Hradišťska.

Oproti Kubovi ale snahám PSNV rozumím a je minimálně chválihodné, že mají chuť návrh vyhlášky konzultovat směrem ven. Navíc své názory mají dlouhodobě konstantní a konzistentní. O názoru ČSV nevím vůbec nic a upřímně řečeno, svaz je pro mě snad ještě méně čitelný, než tomu bylo před rokem! Názorová nestálost DK a APV je bohužel faktem ale je logické se domnívat, že nepůjdou proti svazu...

Příspěvek: #203

(21.10.2014 10:12)KaJi napsal(a):  Pokud chce někdo stříkat, tak komunikuje s nějským státním úřadem co má na starosti postřiky. Nevím co by zatěžoval nějaký obecní úřad který navíc nemusí komunijkovat mimo dvě odpoledne v týdnu - a takové úřady na malých obcích jsou.

..jen bych to trošku upřesnila.. člověk, který aplikuje přípravek nebezpečný pro včely nemusí komunikovat se státním úřadem (konkrétně s Ústředním kontrolním a zkušebním ústavem zemědělským, Státní rostlinolékařská správa už není, od ledna 2014 se spojila s ÚKZÚZem), jeho povinnost je pouze zjistit si informace od OÚ k umístění stanovišť včelstev v dosahu min. 5 km od hranice kde se má provést aplikace, a min. 48 hod před aplikací přípravku oznámit postřik jak chovatelům včel, tak OÚ.. Bohužel realita je poněkud jiná.. dost často se stane, že volají včelařům: postřik proběhne v pondělí, ale pak prší, přesunou to na středu a už to dotyčnému včelaři neoznámí… a pak se řeší hromadné úhyny včel..

Jo, povinnost hlásit se ÚKZÚZu má člověk, který chce provádět leteckou aplikaci přípravku, to pak musí podat žádost a musí mít schválený plán letecké aplikace.. ale to už je jiné téma..

Zdeňka

P.S.: Omlouvám se, že jsem vám přerušila nit, ale registrovala jsem se až teď..

Příspěvek: #204

O tom by byla zajímavá debata v jiném vlákně a myslím to upřímně

Já osobně nechápu k čemu ta informace včelaři je. Kromě toho že ví na koho si může stěžovat.

---

A nebo si stihne vytočit med, z otráveného včelstva už je to trochu ....

Příspěvek: #205

(21.10.2014 12:24)climax napsal(a):  Které hlášení a kam? Osobně bych zachoval hlášení na OÚ a to pouze z toho důvodu, aby obec měla přehled, co se v jejím katastru děje (mají ale obce o tuto informaci zájem?).
...
Domnívám se, že opravu nejlepší by bylo klást hlavní důraz na hlášení do Hradišťska.

Sice s ostatním souhlas, ale tak to se toho moc nezmění. To není příliš cesta přiblížení se k lidem a zmenšení byrokracie.

No jo doba si žádá své. Za 1. republiky se hlásilo obci a starosta rozhodoval i o moru. Teď se hlásí svazákům a do ústředního registru a něco na KVS. Já bych to hlásil ještě do Bruselu, nezapomínejte že je problém je celoevropský a my jsme v EU - to víte doba je zlá a je potřeba zaměstnat lidi.

Je sice hezké, že se jeden předkladatel vymlouvá, na to, že je někde v jiném zákoně už napsáno to a to a to se nezmění. Podejte si žádost u antibyrokratické komise. My si uděláme svůj zákon, svou vyhlášku svou evidenci své hlášení a vy budete hlásit a vyplňovat.

Nešlo by to řešit nějak komplexněji a ne házet jeden paragraf přes druhý v jiné sbírce.
Jak? Je mi to jedno zda se podá návrh na zrušení toho paragrafu v zákonu o rostlinolékařské péči nebo ve vyhlášce SVS si napíšete, že SVS si vyžádá údaje od obecních úřadů o umístění a majitelích včelstev a bude mít svůj ústřední registr. Konec konec jak se ten v Hradišti využívá mi není zcela jasné???
Jak už bylo psáno - pokud bude ve vyhlášce další povinnost, byrokracie tak se to zvrhne v dělání nejnutnějšího bude se hledat jak to udělat, aby se SVS nažrala a včelač zůstal celý. Aby se pak mnozí po přečtení nevyslovili klasika: "Chce se mi opět zvracet"

Prosil bych tedy za včelaře - zprůhlednit, zjednodušit -> CzechPoint = single point of Contact

Citace:Na Czech POINTech lidé získávají veškeré údaje, opisy a výpisy, které jsou vedeny v centrálních veřejných evidencích a registrech o jejich osobě, majetku a právech. Odpadává tak další obíhání po úřadech dle hesla „nemá obíhat občan, ale dokument“.

Prosím nastoupit na takouto cestu.

Příspěvek: #206

(21.10.2014 11:41)jdjd napsal(a):  

(21.10.2014 8:23)Bronislav Gruna napsal(a):  ...Uvědomme si, že jsou situace, kdy veterinární inspektor potřebuje aktuální a přesné informace o umístění včelstev. ...

Ale to už přeci máme - Hradošťko. Za sebe tam data v sezóně aktualizuji co měsíc (protože přesouvám, dělám oddělky apod.) Na to nepotřebuji žádnou další vyhlášku a ani nic hlásit na KVS. Hradišťko je tady práce z tohoto důvodu - je to ústřední evidence m.j. právě pro veterinu. Jehňata a porážky se tam také hlásí aktuálně - ne jednou za rok k 15.9.
Nemá smysl, aby se to hlásilo ještě zvlášť na KVS - to je popření celého systému ústřední evidence.

Kubo, s tímto souhlasím. Aktuální evidenci nemusí nutně dělat SVS. Cílem je, aby státní správa měla k dispozici úplné a aktuální informace. Povinnost hlásit v reálném čase nová i přechodná stanoviště do ústřední evidence by to také řešila. Navíc je to více systémové řešení, protože takovou databázi by mohly využívat i jiné státní úřady, např. SZIF pro kontrolu dotací 1.D.

Příspěvek: #207

To by mne zajímalo, jak bude SZIF kontrolovat podle DB zda je pro 1D u uvažovaného včelstva obsazeno v době výplaty 7 uliček včelami.
Tady se buď musí změnit podmínky dotace nebo se na ni vykašlat (třeba s tím, že se převede do dotací do nakupovaného cukru) a nebo převést ty prostředky do vzdělávání včelařů.

Příspěvek: #208

(21.10.2014 10:40)MartinH napsal(a):  K bodu dvě: když bych měl hlásit přesuny oddělků, rojů a včelstev mezi stanovištěmi, i v rámci mojí obce či okresu atp tak by ta administrativní zážěž byla docela velká. Aby to hlášení bylo relevantní, tak by muselo být do datové schránky, nebo doporučeně, nebo osobně v podatelně. Nevím o jiném relevantním způsobu. Tedy jak pro mě, ale i pro SVS ohromné navýšení administrativy. Nesmysl. A kdy by se vlastně hlásil přesun? Logicky předem, aby se orgán mohl přijít podívat a případný přesun na místě zatrhnout z objektivních příčin (např podezření na mor atp). No ale určitě to znáte, přijedete k oddělkům a vidíte, že nějaký je vylupovaný, tak ho čapnete a odvezete jinam- ale to by bylo nelegální. A hlásit přesuny až po? Pak je to zcela zbytečné, protože se už šíření nezabrání.
M

Stačí, pokud se budou hlásit pouze nová stanoviště včetně přechodných (kočování, oplozování atd.). Jde o to, aby měl stát přehled, kde jsou čí včely. Hlásit přesuny včelstev v rámci včelnic jednoho chovatele by už bylo nadměrné zatížení. To by se pak daly hlásit také přesuny odvčelených nástavků k vytáčení, místo uskladnění souší z dané včelnice atd. Vše by se dalo zdůvodnit z hlediska řešení nákazové situace. Hledejme tedy přiměřenou míru byrokracie, která je vyvážená přínosem. Pokud má stát efektivně spravovat obor včelařství bez závislosti na občanských struženích, nutně potřebuje přehled o umístění včelstev v krajině.

---

(21.10.2014 15:10)JKL napsal(a):  To by mne zajímalo, jak bude SZIF kontrolovat podle DB zda je pro 1D u uvažovaného včelstva obsazeno v době výplaty 7 uliček včelami.
Tady se buď musí změnit podmínky dotace nebo se na ni vykašlat (třeba s tím, že se převede do dotací do nakupovaného cukru) a nebo převést ty prostředky do vzdělávání včelařů.

Nechci zde rozvíjet téma dotace 1.D. To patří do jiného vlákna. Pouze v souvislosti s diskutovanou evidencí včelstev konstatuji, že funkčí evidence by byla použitelná také pro kontrolu dotací státní institucí k tomu určenou (SZIF). Současný stav, kdy kontrolou státní dotace je pověřeno občanské sdružení, považujeme za nesprávný. V tom je PSNV dlouhodobě konzistentní.

Příspěvek: #209

(21.10.2014 15:15)Bronislav Gruna napsal(a):  

(21.10.2014 10:40)MartinH napsal(a):  K bodu dvě: když bych měl hlásit přesuny oddělků, rojů a včelstev mezi stanovištěmi, i v rámci mojí obce či okresu atp tak by ta administrativní zážěž byla docela velká. Aby to hlášení bylo relevantní, tak by muselo být do datové schránky, nebo doporučeně, nebo osobně v podatelně. Nevím o jiném relevantním způsobu. Tedy jak pro mě, ale i pro SVS ohromné navýšení administrativy. Nesmysl. A kdy by se vlastně hlásil přesun? Logicky předem, aby se orgán mohl přijít podívat a případný přesun na místě zatrhnout z objektivních příčin (např podezření na mor atp). No ale určitě to znáte, přijedete k oddělkům a vidíte, že nějaký je vylupovaný, tak ho čapnete a odvezete jinam- ale to by bylo nelegální. A hlásit přesuny až po? Pak je to zcela zbytečné, protože se už šíření nezabrání.
M

Stačí, pokud se budou hlásit pouze nová stanoviště včetně přechodných (kočování, oplozování atd.). Jde o to, aby měl stát přehled, kde jsou čí včely. Hlásit přesuny včelstev v rámci včelnic jednoho chovatele by už bylo nadměrné zatížení. To by se pak daly hlásit také přesuny odvčelených nástavků k vytáčení, místo uskladnění souší z dané včelnice atd. Vše by se dalo zdůvodnit z hlediska řešení nákazové situace. Hledejme tedy přiměřenou míru byrokracie, která je vyvážená přínosem. Pokud má stát efektivně spravovat obor včelařství bez závislosti na občanských struženích, nutně potřebuje přehled o umístění včelstev v krajině.

---

Já myslel, že povinnost hlásit stanoviště už máme. Dokonce dvakrát (obci a hradištku) proč tedy navrhujete triplicitu? Jestliže tedy nejde o hlášení pohybu včelstev (potencionálně nemocných atp) tak jde jen o to, že budete zahlcovat další orgán informací, kterou už dáváte dvěma. Jistě to bude mít pozitivní vliv na zaměstnanost a negativní na zvýšení výdajů SVS (patrně budou na to muset najmout nové zaměstnance a zaplatí tvorbu databází a systémů, kam se to bude ukládat), ale jiný vliv na společnost nevidím.

Příspěvek: #210

... jen se divím, že tu ještě nikdo nenavrhl vytvoření včelařské stráže a včelařského zákona, když už tady je stráž myslivecká, rybářská a lesní a k nim příslušné zákony. Jeden takový odznáček s lipovou ratolestí a státním znakem doma už mám a bráška se včeličkou nebo pláství by se mu určitě líbil

Příspěvek: #211

Možná proto, že Včelí strář nebyla k tvorbě zákonů přizvána.

Takže příště. Je třeba pak se podivit, že někdo byl pozván, někdo ne. Takže to asi nebylo se všemi včelařskými spolky .

http://www.vcelistraz.cz/

Příspěvek: #212

Nejdříve jsem si myslel, že je to vtip..... Bohužel, není. Jinak dost zajímavá statistika na levé straně. To tam dali aby měli tu propagaci včelařství jako jeden z hlavních cílů?

Příspěvek: #213

Propagace je jeden z hlavních cílů, i medu a i bez medu. :-

Příspěvek: #214

Mě na webu Včelí stráže zaujalo toto http://www.vcelistraz.cz/news/vcelare-na...-predsedu/
Názorný příklad, proč potřebujeme kompetentní veterinární inspektory. Úroveň lidí v místních spolcích je velmi rozdílná a pokud mají (nebo si myslí že mají) od státu pravomoce řešit nákazovou situaci, někdy toho využijí k šikanování nepohodlných jedinců. A nemusí to být včelař neorganizovaný, nebo dokonce organizovaný v jiném spolku. Ani okresní předseda ČSV ši nemůže být jistý. Neznám detaily tohoto sporu, ale vypadá to, že se hlavně rozhodl léčit sám („Vypadá to na něj. Prý je velmi nepřístupný a přesvědčený, že si bude léčit včely sám," dávají včelaři ruce pryč od svého předsedy.). Následovaly kontroly, jestli má včes nakrmeno, jestli má koncem ledna odebranou měl (termín dle vyhlášky do 15. února!). A následné zneužití mediálně zajímavého moru plodu k pomluvám v místním tisku.

Děkuji Včelí stráži za bdělost a poskytnutí tohoto názorného příkladu, proč je třeba prosazovat přímý vztah včelař-stát bez vlivu místních složek kteréhokoliv ze včelařských spolků. Nutným předpokladem nezávislé činnosti státního veterinárního inspektora je aktuální přehled o umístění včelstve v krajině. K tomu směřují naše výše uvedené návrhy (označní včelnic a registrace přechodných stanovišť).

Příspěvek: #215

Ten článek je skutečně na úrovni:

Citace:„Včely samy o sobě mají samočistící schopnost, jejich napadené buňky si umí s nákazou poradit, ale jen po určitou mez. Když to přeroste, včely si s tím neporadí, varroa destructor napadne včelí plod, tam zahnije a z toho vznikají masivní nákazy, které se nedají léčit jinak než ohněm," připomíná Jaroslav Mareš.

Příspěvek: #216

No jasně buňky si poradí. Pyromaní terminologie je prostě sqělá A když se to přežene s akoholem tak i lidksý žaludek má samočistící schopnost.

Příspěvek: #217

(22.10.2014 10:28)Michal K napsal(a):  Ten článek je skutečně na úrovni:

Citace:„Včely samy o sobě mají samočistící schopnost, jejich napadené buňky si umí s nákazou poradit, ale jen po určitou mez. Když to přeroste, včely si s tím neporadí, varroa destructor napadne včelí plod, tam zahnije a z toho vznikají masivní nákazy, které se nedají léčit jinak než ohněm," připomíná Jaroslav Mareš.

To mohl zkomolit novinář. Spojí dvě nesouvisející věci dohromady. Mám s tím zkušenosti.

Příspěvek: #218

PSNV navrhujne v bodě 2 hlášení přesunů včelstev ispektorovi KVS, z důvodu aby měla SVS přehled o tom kolik a kde je v jednotlivých katastrech stanovišť a včelstev pro případ řešení nákaz.
Zajímalo by mne, jakým způsobem chtějí zajistit to, že opravdu budou chovatelé tyto přesuny hlásit. Ze zkušenosti jak s hlášením do UE tak i na OU vidíme, že ačkoli se jedná o povinnosti dané ze zákona tak ji mnozí nedodržují. Z čeho PSNV usuzuje, že by stejně nedopadlo i hlášení na KVS?

Příspěvek: #219

Tohle je irelevantní připomínka. Nemůžeme rezignovat na pravidla s tím, že by se stejně nedodržovala. Podstatnější se mi zdála spíše myšlenka MartinaH - pokud by se hlásila pouze stanoviště, je to zbytečné, protože už to máme, dokonce 2x. Pokud by se měly hlásit všechny přesuny, je to zase administrativně neúnosné.

Příspěvek: #220

Každé nařízení by mělo mít možnost vyměřit sankce v případě nesplnění. Prvních pár pokut by udělalo pořádek.