Příspěvek: #461

(17.01.2012 7:01)Guliver napsal(a):  protože v té metodice je návod, aby včelstva nehynula a ponechán dost velký prostor pro vlastní rozhodnutí.

Zdravím, s tím s Vámi v tomto úplně nesouhlasím. Zkuste se na to podívat očima začínajícího včelaře, který se teprve rozkoukává a snaží se orientovat v jaké společnosti lidí, co si říkají včelaři, se ocitl. Mám ty zkušenosti z první ruky díky výrobě začínajících včelařů na škole, kde učím nemoci včel. Každý rok se zatím daří v někom zapálit plamínek. V prvním roce se ani nestačí rozkoukat a oddělky, které si umístil na zahradě, mu přijde fumigační komando 3x přetáhnout amitrazem, i když jim říká, že po druhé fumigaci nic nespadlo...asi nemusím dál psát, jaký má poté k "přátelům" vztah. Pak čte MVO (pro neveterináře - to je to o čem tu diskutujeme) dále a zjistí, že má odevzdat prostřednictvím ZO vzorek měli. Tak to poctivě udělá. Případ jedné začínající včelařky z loňska - viděla, že jedno z pěti včelstev má vyšší spad v zimní měli, výsledek byl průměr nad tři samičky a měla tedy nařízeno ošetřit. Hlava jí ale přitom nebrala, proč má ošetřovat nátěrem a fumigací všechna, když ostatní byly v pořádku. Podotýkám, že jsou to povětšinou mladí budoucí veterináři, kteří ještě používají mozky. To jsou prostě opatření, které jsou evidentně napsána v rámci systematického utlumování zdravého rozumu včelařů a v konečném důsledku neznamenají nic jiného než zájem o co nejvyšší spotřebu léčiv. V létě dle MVO hlásili dva včelaři ze ZO (10 km vzdáleni od jejího stanoviště) spady veterině - aby se mohl veterinář na KVS jako rozhodnout, jak má v létě ošetřovat včely. Aby toho nebylo málo, tak jí v léte přítel důvěrník oznámil, že Gabon nedostali - ať tam dá jednou Formidol. Naštěstí už v té době měla kvalitnější informace a tak má ještě stále včely.

Rozumnějte nejde jen o to - že se tu stále opakuje: metodika je přeci dobrá, vše pro blaho včel a včelaře (i roztočů) je v ní obsaženo, chyba je jen v jejím nedodržování.

Ale jde tu přeci také o to, jestli včelaře samotný metodický postup k něčemu motivuje a to je ten průšvih. V současném prostředí, ten kdo je aktivní a o věci se zajímá je pak ten, kdo má nejvíc roztočů, je přímo odpovědný za problémy všech okolo, má největší spady po fumigacích a tak dále.

A dokud bude fungovat systém, že někdo dělá práci za jiné a když ji neudělá, hynou sousedům včely - nic se nezmění. A můžem to svádět na pasivitu lidí jak chceme, ale chyba je v systému, který toto umožňuje.

Příspěvek: #462

Tak uvažuji jestli ty podložky nevyfotit fotky vytisknout a případné VD zakroužkovat a nasčítat a pak jim to odevzdat s mělí s nápisem "Dotace na vyšetřní, tedy peníze státem vyhozené. Užijte si jich ve zdraví". Kdyby to udělalo alespoň 70% včelařů - takový malý tichý protest proti blbosti - tak to možná někoho trkne.

Příspěvek: #463

:-)spíš něco jako: Milý pane Kalousku, letos nemusíte uvolňovat 1,5 milionu na počítání roztočů v kelímcích od jogurtu, spočítali jsme si to sami !

Příspěvek: #464

Další lahůdkou je to vyhlašovaní výsledků, jak se zhusta děje na schůzích ZO ČSV
"A přítel XY tam měl dokonce 150 brouků"! a všichni na něj vrhnou vražednej pohled, jako kdyby právě vlastním dětem holýma rukama vytrhal vnitřnosti...

Příspěvek: #465

Ano - tam se právě rodí základní kameny funkční občanské společnosti - v příštím roce už má silnou motivaci pro vlastní "předvyšetření"
Sice motivace trošku zvrácená, ale nějak se začít musí.

Příspěvek: #466

Zdeňku, to by se až ke Kalouskovi nedostalo a tady to nečte. No možná kdybychom použili nějaká klíčová monitorovaná slova jako antentát, teroristický útok bombou zaslanou Kalouskovi v kýblu se zimní mělí a nadepsamém 1,5 milónu - vyhodťe dle své libosti - tak to by si možná přečetl.

Příspěvek: #467

Že by byl Kalousek přešel na ministerstvo zemědělství?

Příspěvek: #468

Takže přátelé, ať nechodíme kolem horké kaše, jak tedy na to:

Budete na to potřebovat:

1. Kelímek od jogurtu s mělí, který budete odevzdávat na vyšetření.
2. Denaturovaný alkohol (má ho skoro každá drogerie za pár korun)
3. Něco na zamíchání, nejlépe skleněnou nebo kovovou tyčinku (nečo hladkého na čem neulpívají roztoči)
4. Jemné čajové sítko
5. Kousek savého papíru či látky

Postup:

1. pokud je kelímek plný z jedné třetiny, lze flotaci udělat přímo v něm, pokud je tam měli více, raději ji rozdělte do více kelímků - čím méně měli ve vzorku, tím větší přesnost a záchytnost samiček
2. nalejte do kelímku s mělí denatur.alkohol (v kelímku s třetinovým objemem měli alespon do poloviny, lépe více)
3. pečlivě zamíchejte a po chvilce spočítejte samičky
4. poté celý obsah kelímku přeceďte přes sítko (líh můžete použít opakovaně)
5. se sítka vyklepněte vzorek měli na savý papír nebo hladkou látku a nechte usušit (na topení je to otázka pár minut)
6. po odpaření lihu je měl neporušená, voní pěkně po vosku, líh se odpařil

Pak měl odevzdejte k vyšetření, ať mě tady někdo nekamenuje za nabádání k porušování veterinárních nařízení

Rozdíl ale bude letos v tom, že budete vědět, co posíláte a budete se těšit na výsledek.

Tip pro pečlivé včelaře:

Zkuste si při flotaci posbírat samičky z hladiny třeba lžičkou a dejte stranou. Po pár minutách znovu vzorkem zamýchejte - mrkněte se, jestli ještě něco nevyplave. Pak vzorek přeceďte, usušte a proveďte flotaci ještě jednou - pokud v měli bylo nějaké slušnější množství samiček, budete možná překvapeni...

Poté samozřejmě pečlivě vraťte vyseparované samičky do vzorku, ať při celorepublikovém sčítání nechybějí
Tak se držte a flotujte !

---

(17.01.2012 22:35)Vladimír Polyster napsal(a):  Že by byl Kalousek přešel na ministerstvo zemědělství?

To né, ale úřad pana Bendla má přes jeho úřad peníze A klidně by mohl, v ČR není potřeba mít pro tento post nějaké bilogicko-zemědělské vzdělání

---

(17.01.2012 22:31)JKL napsal(a):  Zdeňku, to by se až ke Kalouskovi nedostalo a tady to nečte. No možná kdybychom použili nějaká klíčová monitorovaná slova jako antentát, teroristický útok bombou zaslanou Kalouskovi v kýblu se zimní mělí a nadepsamém 1,5 milónu - vyhodťe dle své libosti - tak to by si možná přečetl.

Moc mě mrzí, že neexistuje centrální shromaždiště roztočů ze všech ústavů, laboratoří, kde se flotuje - takové necky plné roztočů

No co, dyž sme na něco krátcí, tak si z toho aspoň dělejme srandu

Příspěvek: #469

(17.01.2012 22:10)Zdeněk Klíma napsal(a):  

(17.01.2012 7:01)Guliver napsal(a):  protože v té metodice je návod, aby včelstva nehynula a ponechán dost velký prostor pro vlastní rozhodnutí.

Zdravím, s tím s Vámi v tomto úplně nesouhlasím. Zkuste se na to podívat očima začínajícího včelaře, který se teprve rozkoukává a snaží se orientovat v jaké společnosti lidí, co si říkají včelaři, se ocitl. Mám ty zkušenosti z první ruky díky výrobě začínajících včelařů na škole, kde učím nemoci včel. Každý rok se zatím daří v někom zapálit plamínek. V prvním roce se ani nestačí rozkoukat a oddělky, které si umístil na zahradě, mu přijde fumigační komando 3x přetáhnout amitrazem, i když jim říká, že po druhé fumigaci nic nespadlo...asi nemusím dál psát, jaký má poté k "přátelům" vztah. Pak čte MVO (pro neveterináře - to je to o čem tu diskutujeme) dále a zjistí, že má odevzdat prostřednictvím ZO vzorek měli. Tak to poctivě udělá. Případ jedné začínající včelařky z loňska - viděla, že jedno z pěti včelstev má vyšší spad v zimní měli, výsledek byl průměr nad tři samičky a měla tedy nařízeno ošetřit. Hlava jí ale přitom nebrala, proč má ošetřovat nátěrem a fumigací všechna, když ostatní byly v pořádku. Podotýkám, že jsou to povětšinou mladí budoucí veterináři, kteří ještě používají mozky. To jsou prostě opatření, které jsou evidentně napsána v rámci systematického utlumování zdravého rozumu včelařů a v konečném důsledku neznamenají nic jiného než zájem o co nejvyšší spotřebu léčiv. V létě dle MVO hlásili dva včelaři ze ZO (10 km vzdáleni od jejího stanoviště) spady veterině - aby se mohl veterinář na KVS jako rozhodnout, jak má v létě ošetřovat včely. Aby toho nebylo málo, tak jí v léte přítel důvěrník oznámil, že Gabon nedostali - ať tam dá jednou Formidol. Naštěstí už v té době měla kvalitnější informace a tak má ještě stále včely.

Rozumnějte nejde jen o to - že se tu stále opakuje: metodika je přeci dobrá, vše pro blaho včel a včelaře (i roztočů) je v ní obsaženo, chyba je jen v jejím nedodržování.

Ale jde tu přeci také o to, jestli včelaře samotný metodický postup k něčemu motivuje a to je ten průšvih. V současném prostředí, ten kdo je aktivní a o věci se zajímá je pak ten, kdo má nejvíc roztočů, je přímo odpovědný za problémy všech okolo, má největší spady po fumigacích a tak dále.

A dokud bude fungovat systém, že někdo dělá práci za jiné a když ji neudělá, hynou sousedům včely - nic se nezmění. A můžem to svádět na pasivitu lidí jak chceme, ale chyba je v systému, který toto umožňuje.

Nepotřebuji se dívat na nic očima začínajícího včelaře, ale stačí se dívat očima včelaře který už něco viděl a zažil a začínajícímu včelaři může i něco málo poradit. Například jak se o včely postarat od kontroly spadu a ošetření KM a nebo, že žádné komando s amitrazem k němu na včelnici nepřijde pokud zvládne ošetřit včelstva sám, má-li k tomu příslušné vybavení a vzdělání aspoň v základní podobě, zkoušky. Komu se vyplatí k 5ti včelstvům pořídit vybavení za několik tisíc na ošetření je každého věc,když nestojí o pomoc a nebo neumí si vyřídit možnost neošetřovat včelstva amitrazem a zvládne ošetření v sezóně.
Další absurdní věc je chtít po vyhlášce, aby někoho k něčemu motivovala, to jako cukřík za dodržení nebo co? Vyhláška je od toho aby se dodržovala a pokud něco je ve vyhlášce co nemá význam či je nefunkční a je tuto skutečnost možnost doložit, je možné pod tíhou reálných podnětů tuto vyhlášku změnit. Je to i záležitost jednání s osobami věrohodnými, které je možné brát vážně.
Na oplátku Vám povím příběh o jednom uměleckém stvárnění Čechů v Bruselu, kde jsme byly zobrazeni jako Švejkové co vykonávají tělesnou potřebu na svůj stát. A připomenu Vám jednoho mladého doktora co si na cestu za kolegy do zahraničí bere schéma Celý rok proti varroáze. Nevím jak došlo k prezentaci tohoto schématu, ale závěr je jak se všichni tomu smějí s komentářem a kdy čeští včelaři kontrolují spad.
Je důvod brát tohoto doktora Švejka vážně?

Příspěvek: #470

No vidím pane Guliver, že moc smysl pro humor nemáte, tak se příště radši nebudu snažit

Pokud tedy máme diskutovat znovu vážně, aniž bych se Vás chtěl dotknout, je vidět, že jste žádné jednání o změně metodiky v ČR neobsolvoval, musel byste si pak sundat růžové brýle..zas taková demokracie tu bohužel neplatí.
Nevím co to píšete za konstrukce s ukazováním celého roku proti varroóze - když jsme byli s kolegy před dvěma roky přednášet v Holandsku, tak jsem měl příspěvek o nšem pojetí tlumení varroózy a naše známe schéma s citací VÚVč v Dole tam opravdu ukazoval. Jeden z posluchačů se poté, co jsem jim naši metodiku představil, zeptal: "A kdy vlastně u vás máte možnost sledovat přirozený spad?" ...bylo hold Holanďákům jasné, že při dodržení metodiky moc šancí nemáme a hold to pro ně bylo trošku úsměvné. Ale nevím, proč bychom si tady měli hrát na nějakou ublíženou českou hrdost....

Příspěvek: #471

Bez zdůvodnění, opodstatnění nám zavedli snížení počtu včelstev do směsného vzorku z 15ti na 10. Šikulové, mnoho nás je mezi 10 a 15ti. Pak že tu nehrajou roli peníze. To, co dělají a nezvládají to, zvládne průměrně školený včelař v každé ZO. Je to trapné se každoročně vystavovat takovým testům viz výše. Naše vedení - děláme to dobře.

Příspěvek: #472

Ale to je kvůli moru. Tam, kde není pásmo, může být směsný vzorek z celého stanoviště jeden.
Alespoň jsem to takto viděl a nikde jsem nenašel jiné nařízení viz. Odběr a odevzdání měli.

Příspěvek: #473

Právě, ta vyšetření jsou dost drahá. Tak by tedy měli prohlížet a následně nařídit pálit jen tu část spadající do pozitivního vzorku.

Příspěvek: #474

(17.01.2012 22:10)Zdeněk Klíma napsal(a):  ..... Případ jedné začínající včelařky z loňska - viděla, že jedno z pěti včelstev má vyšší spad v zimní měli, výsledek byl průměr nad tři samičky a měla tedy nařízeno ošetřit. Hlava jí ale přitom nebrala, proč má ošetřovat nátěrem a fumigací všechna, když ostatní byly v pořádku......

No právě toto mé "začátečnické oči" také nechápou. K čemu mi je,tedy pro mne osobně, zprůměrovaný stav spadu roztoče mých včelstev.Já potřebuju vědět jak je na tom každé včelstvo.Minimálně potřebuji vědět,konkrétně která včelstva měla vyšší spad. Když tu měl ale chtějí,no tak jim to nasypu do toho kelímku.

Příspěvek: #475

No ... a tady je právě klasický důkaz toho, že v metodice je prostě systémová chyba. Neplatí, jak už výše napsali jiní a naposled Z. Klíma, že metodika je vcelku dobrá, ale kazí ji její "uživatelé". V metodice jsou zásadní systémové chyby a my se v tomto vláknu snažíme je pojmenovat a najít způsob, jak přinutit státní správu, aby naše námitky vyslechla a zvážila, resp. v tomto smyslu metodiku pozměnila. Což se zatím nedaří, jakkoli kolega Guliver soudí, že by to mělo být systémově jednoduché. Ano, souhlasím, teoreticky by tomu tak mělo být. Naše praxe je ale jiná. Bohužel. Což neznamená, že to vzdáme ...
Jiří

Příspěvek: #476

(18.01.2012 0:08)Guliver napsal(a):  Další absurdní věc je chtít po vyhlášce, aby někoho k něčemu motivovala, to jako cukřík za dodržení nebo co?

Možná to není přímo vyhláška.
Ale nepřímo?
Pokud jsme přesvědčení, že postup podle vyhlášky zabezpečí, aby neuhynulo žádné včelstvo, potom pokud někomu uhyne, je považován za lajdáka, nebo neschopného včelaře.
To ho motivuje k jednání: zapírat, zapírat, zapírat nebo svést na reinvazi.
Skutečné příčiny přemnožení se už nehledají, ani nemůžou, když většina mlčí.

Pokud by to bylo jinak, přiznali bychom si, že jsme poněkud bezradní, a můžou nastat situace, kdy ani metodika nepomůže, potom budeme každý rok ostražití, a každého komu uhyne první včelstvo, budeme chválit za okamžitou poplašnou zprávu okolním včelařům, ať dávají velký pozor.
Navíc ta uhynulá včelstva je dobře, že přestala šířit své geny, určitě nebyla z těch nejodolnějších.

---

(16.01.2012 8:34)František Kašpar napsal(a):  Vaše odpovědi jsou na mne, pane Krušina, dosti nekonkrétní a jsou vedeny spíše ve filosofickém duchu. S tím mám tak trochu problém, jsem spíše pragmatik.
Neshodneme se v ani v těch základních věcech, ale to nevadí. To se prostě stává. Snad jsme si alespoň něco ujasnili.

Já Vám za vaše reakce děkuji.
Právě opozice k názorům kritizujícím metodiku je důležitá, pomáhá odhalit slabá místa kritiky.
Myslím, že je dobré, aby si každý, koho to zajímá, mohl přečíst argumenty z obou stran. Dosud mě tu tato diskuse chyběla.
Nemyslím si, že jsme se neshodli ani v základních věcech. To je v diskusi zachyceno a myslím, že shoda pro problém není ani důležitá.
A souhlasím s Vámi, že toto téma je hlavně jakési filosofování či teoretizování nad problémem.
Vzhledem k tomu, že praxi v selekci odolnějších včel vyhláška oficiálně nepřipouští, tak na tom asi budeme prakticky všichni dost podobně.

Rád bych, kdyby se tu podařilo dávat rozumové argumetn,y jak pro, tak proti současné metodice.
Je to fórum, tedy diskutujme.
A každá vaše reakce jako odborníka je myslím pro nás ostatní velmi cenná.

Aby tedy nebylo vše ode mě tak nekonkrétní, zkusím jeden konkrétní (z mnoha možných) způsobů, jak si myslím, že by se dalo začít, pokud by někdo chtěl individuálně ošetřovat (a metodia se změnila).
Představme si chovatele s deseti včelstvy, kterému půjde o postupné zjišťování a zlepšování odolnosti svých včelstev.
Vybere třeba čtyři včelstva, která byla nejlepší v hodnocení užitkových vlastností v minulém roce.
Ostatní včelstva ošetřuje třeba podle stávající metodiky.
Protože nebude mít jiné informace, zkusí pro ty čtyři vybraná včelstva pro začátek ošetřovat podle přirozeného spadu a podle zkušeností ze zahraničí, třeba tady:
http://ovcsvpardubice.blog.cz/0811/varro...ont-cast-3
Zvolí si pro jistotu zatím tu konzervativní křivku a sleduje, zda přirozený spad se nedostává nad ni, pokud ano, ošetřuje povolenými přípravky.
Z nejméně ošetřovaných včelstev rozchovává matky.
Při tiché výměně matky v některém ze čtyř vybraných včeltev, popř. ta s největším počtem ošetřování, vymění v dalším roce za potřebný počet včelstev z těch preventivně ošetřovaných, která měla nejlepší užitkové vlastnosti. Tato vyměněná včelstva s těmi nejlepšími ze sledovaných na odolnost, se budou opět sledovat podle konzervativní křivky. U těch ostatních preventivně ošetřovaných se vymění na podzim matky přidáním připravených oddělků.
Má tedy cca 4 včelstva stále důkladně sledovaná (před výběrem na sledování odlnosti proti roztoči byla nejlepší v užitkových vlastnsotech), kde sleduje (zatím podle spadu, postupně podle dalších zkušeností může přidávat odhalování jednotlivých vlastností) odolnost proti roztoči. Z nejlepšího rozchová matky a vytvoří potřebný počet oddělků.
Ostatní včelstva ošetřuje třeba podle stávající metodiky a sleduje hlavně užitkové vlastnosti.
Včelstva vyřazená z pozorování na odolnost nahrazuje těmi s nejlepšími užitkovými vlastnostmi.
A tak stále dokola.

Pokud by se v místě našlo několik takových včelařů, mělo by to podle mě další význam i pro celý okrsek.
Někteří včelaři by měli šanci postupně odhalovat ta odolnější včelstva a matky z nich nabízet kolegům.
Ostatní, pokud by včelařili podle stávající metodiky, by se mohli zaměřit pouze na užitkové vlastnoti a tímto způsobem zlepšovat mix místních genů.
A ještě jedna věc, na kterou možná ještě nebylo moc upozorňováno - při ošetřování podle zmíněné konzervativní křivky by se toleroval zimní spad cca 0,5 ks za den (to je asi 5x víc než max podle stávající metodiky)
Takže při množení roztočů by měla tazo včelstva cca minimálně dvě generace roztočů náskok oproti preventivně oetřovaným, ale také by byla bedlivě sledovaná.
Kdo podrobně celoročně někdy sledoval spad, ví, že to vůbec není při zamoření nad 1 ks za den nějaká jasná křivka, ale je tam mnoho zvratů, které ale víceméně kopírují všechna včelstva - jen u těch více zamožených je to více vidět.
Takže pokud budou vnější podmínky na množení roztoče vhodné, u těchto včelstev bude zřetelně včas vidět ohrožení, a je možné při fungující komunikaci mezi včelaři včas varovat ostatní (viz např varrolinka v Mladé Boleslavi)

Takže třeba takový model, který je myslím vzájemně výhodný jak pro ty, kdo se chtějí věnovat odolnosti svých včelstev, tak pro ty, kdo se chtějí zaměřit pouze na užitkové vlastnosti.

Příspěvek: #477

Já bych přidal ještě jeden příspěvek.

Přemýšlím na tou nebezpečností velkého zamoření v létě pro ostatní včelstva zalétáváním.
Je o tom velmi málo informací.
Já jsem našel pouze toto:
http://vigorbee.cz/files/MV5-2008klest.pdf

Při tom pokusu zkoumali šíření roztoče zalétáváním ze čtyř silně zamořených včelstev (dohromady odhaduji podle uvedených údajů celkem dohromady cca 50 000 kleštíků na přelomu srpna září).
Zkoumali vliv vzdálenosti na šíření zalétáváním a vyšlo jm , že vlastně není rozdíl mezi blízko umístěným včelstvem a vzdálených cca 1,5 km.
Mě ale zaujal i ten součat zavlečených kleštíků - dohromady cca 1000 ks.
Tedy asi 2 procenta roztočů z těch silně zamořených, když 2 silně zamořená včelstva podle uvedených údajů i uhynula.
Myslíte že 2 % je moc ?
Nebo máte někdo nějkaé další doplňující údaje?
Připadá mi to velmi zajímavé.

Příspěvek: #478

Tady nejde o údaje, ale o víru.

Když tak zde čtu co si myslí zastánci současného stavu, že je napsáno ve vyhláškách, tak jsem v tom utvrzován.

Příspěvek: #479

No řekl bych, že kdyby do toho vojenskýho prostoru neumístili žádné zamořené včelstvo, tak by pokus zkončil podobně.

Příspěvek: #480

(19.01.2012 0:07)Radek Krušina napsal(a):  Při tom pokusu zkoumali šíření roztoče zalétáváním ze čtyř silně zamořených včelstev (dohromady odhaduji podle uvedených údajů celkem dohromady cca 50 000 kleštíků na přelomu srpna září).
Zkoumali vliv vzdálenosti na šíření zalétáváním a vyšlo jm , že vlastně není rozdíl mezi blízko umístěným včelstvem a vzdálených cca 1,5 km.
Mě ale zaujal i ten součat zavlečených kleštíků - dohromady cca 1000 ks.
Tedy asi 2 procenta roztočů z těch silně zamořených, když 2 silně zamořená včelstva podle uvedených údajů i uhynula.
Myslíte že 2 % je moc ?
Nebo máte někdo nějkaé další doplňující údaje?
Připadá mi to velmi zajímavé.

Spojené nádoby se vyrovnávají. Až toto Radku pochopíš, tak zjistíš, že termín odolnost včelstev je špatně zvolený termín a cesta a že jsi s ním ztratil dost cenného badatelského času a že selekční výběr, na úrovni, na které si ji podle posledních příspěvků v tomto vlákně představuješ, nefunguje jak si myslíš. _gp_

---

(19.01.2012 2:04)S-ladek napsal(a):  No řekl bych, že kdyby do toho vojenskýho prostoru neumístili žádné zamořené včelstvo, tak by pokus zkončil podobně.

Pokus na této úrovni je dostatečný k pochopení problematiky reinvaze. Jen dodám že v terénu jsou mezi včelstvy takzvané spojnice a pokud by někdo tyto spojnice podrobně zkoumal, tak by podle zdrojů snůšky mohla být výsledkem definice koeficientu pravděpodobnosti reinvaze, která by se začlenila do vzorce hodnotící makery "skutečné VT".
_gp_