Příspěvek: #41

A přijde stáří a přejde se na 39x17, aby se vůbec něco zvedlo.

Příspěvek: #42

Proto bych volil kdyz Langstroth Plodiste vetsi a medniky mensi. protoze jit pod rozmer 15,9 je podle me uz moc malo. Kdyz si odectete loucky tak toho mista uz moc neni.

Příspěvek: #43

Jako medníky používám 448 x 137mm. Horní loučka 19mm, dolní 10mm. Plástová ploch je 428 x 108mm. Po bezmála padesáti letech chovu včel jsem s tímto typem medníku nejvíce spokojený.

Podle čeho usuzujete, že pod rozměr 159 je to málo?

Míra 159 má výhodu pro možnost užití jak v plodišti, tak v medníku. Pokud ale budu uvažovat jednu míru pro medník, a jinou pro plodiště, tak se mi jeví výhodnější medník 137. 159 plný medu je stále dost těžký. Není to však nic drastického. Na druhé straně 137 není moc rozšířený. Pokud bude někdo chtít v budoucnu používat plastové mezistěny, tak je volba 159mm.

Nemám v úmyslu propagovat výšku 137. Chtěl jsem jen říct, že 137mm vysoký medník není málo.

Příspěvek: #44

Myslím, že Radek mluvil o plodišti, které asi opravdu v případě 137mm může být "malé", i když já si to nemyslím, ale práce s tím už je asi zbytečná. Pokud bych čel do 137mm medníků, pak bych volil druhou rámkovou míru jako plodiště. A když už jinou rámkovou míru pro plodiště, tak klidně Jumbo. Myslím 159 je tak akorát

Příspěvek: #45

Jirka Přeslička nemluví o plodišti 137mm,ale pouze o medníku. Plodiště Lang 1/1. viz příspěvek 16. Zase se řeší, už jednou řešené.

Příspěvek: #46

Ještě bych si dovolil připomenout jeden argument pro 159, kterého se dotkl Jiří Přeslička. Plastové rámky které vyrábí p. Žák jsou tohoto rozměru a mají extrémně tenké horní a spodní loučky. To má tu výhodu, že včely vnímají rámky nad sebou kontinuálně - není pak třeba řešit, jak vysoké má být plodiště a nejsou starosti s dvojí rámkovou mírou. To je jedna z mých prvních "zkušeností"

Příspěvek: #47

Jak už bylo řečeno, asi je na každém, kterou velikost vezme za svou. Já osobně mám dost s mírou 2/3.
Co je podstatné, hlavně nekombinovat jednu a druhou míru!!! Čekají Vás nekonečné trable s rámky atd.

Provozuji přirozenou obnovu díla, v zimě včely postupně přechází na panensky vystavěné dílo se zásobami, z kterého postupně vytvoří plodiště.
Staré dílo použiju jako medník a po prvním vytočení vytavím. Pokud bych měl dvě míry, můžu na tuto metodu zapomenout.

Příspěvek: #48

Zdravím Tě Pavle Holube.
Smím se zeptat z jakého důvodu včelaříš na Lang. 3/4? Když jsem s ní začínal, byla to oblíbená míra. Téměř všichni co v té době na ní včelařili, tak už od ní však utekli.

Příspěvek: #49

(28.10.2016 22:51)joseff napsal(a):  Zdravím Tě Pavle Holube.
Smím se zeptat z jakého důvodu včelaříš na Lang. 3/4? Když jsem s ní začínal, byla to oblíbená míra. Téměř všichni co v té době na ní včelařili, tak už od ní však utekli.

To je klamání nepřítele. Včelařím v L2/3. Musím to v profilu opravit.

Příspěvek: #50

Ak sa smiem spýtať, prečo 3/4 nie je už taká obľúbená? kvôli ťažkým medníkom? Alebo sú tam ešte nejaké nevýhody?

Příspěvek: #51

V ČR zlí jazykové tvrdí, že propagátoři 3/4 marketingově zaspali a byli převálcování 2/3.

Vážněji pak si tyto důvody:

1. 3/4 není ani ryba ani rak - na NN moc vysoké (a i těžké), na VN moc nízké.
2. Z pohledu výroby je 2/3 výhodnější bo nepotřebuje tak široké prkno či dokonce spárovku. Ale v tomto ohledu zase nad 2/3 vyhrává 1/2 - a také neuspěla tolik.
3. Na 3/4 je horší podpora v plastových doplňcích (krmítka, celoplastové rámky aj.), nicméně to už může být spíš i důsledek, než příčina (na počátku nebyly plastové doplňky ani na 2/3).
4. Tangenciální či zvratný medomet, do kterého by se vešly dva 3/4 vedle sebe do jedné kazety, bude mít při stejném počtu rámků větší průměr.
   

Nicméně na větě první asi trochu pravdy bude...

Příspěvek: #52

Já bych řekl, že lví podíl na oblibě L2/3 měla firma Nastavky.cz (respektive Vemat-cz) p. Mately. A to jak cenovou politiikou, tak škálou doplňků, sice nepřímo nabízeli něco i pro L3/4, ale bylo to řešení z nouze ctnost, hlavní tah byl na L2/3. Takže platí hlavně ta první věta i když zbylé 4 důvody, taky udělali své.

Příspěvek: #53

Zdravím, očekával jsem, že se k tomu blíže vyjádří P. Holub, přeci jenom má "nějakou" tu teorii zvládnutou a měl by to znát i z praxe.
Jenom nevím, jak to myslel s tím "nepřítelem", aby nás zase nějak neklamal .

Příspěvek: #54

3/4tka je dobrá tam, kde je na to snůška, níže položená stanoviště. To není můj případ. Já při přechodu z 39x24 na L2/3 vycházel z toho, že se mi do medometu vejde 8 rámků L2/3 a jen 4x L3/4. Další výhodou je to, že do cca 170 mm prkna z jemnořezu jsou za dobrý peníz. Na L3/4 (190 mm) už jsou dražší nebo je třeba prkna podélně klížit, což výrobu nástavku citelně komplikuje.

Příspěvek: #55

Ten výběr asi více ovlivnili první dva výrobci a zároveň propagátoři tj. Láďa Nerad a Mirek Zelený. Ty výhody jednodušší výroby L2/3 jsou již zmíněné, i výběr medometů. No a Matelovic dokomali své .
Já osobně jsem šel před cca 20 lety do L3/4. Byl a jsem spokojený, jen jsem ze zdrav. důvodů přidal L1/2.
Pokud bych začínal dnes tak nevím, ale asi by vyhrála kombinace L1/1 + 1/2. Tedy pro podmínky 600 m.n.m. Pokud bych byl níž cca 250 m.n.m. tak asi L2/3.
PN.

Příspěvek: #56

Je to na delší diskusi. Nevím, zda to někoho zajímá?
Pokud jde o trochu lehčí a o trochu levnější výrobu, zde mám jasno. Jestliže mne bude nástavek sloužit min. 20let, je pro mne tento argument nepodstatný(krátkozraký). Důležitější je, co mne čeká těch dalších 20let. Zde to může být mnohem více peněz i pracnosti.
Tohle samozřejmě neplatí pro výrobce, pro ně je snažší a levnější výroba přednější.

Příspěvek: #57

Ja jsem taky mel vse na 3/4 a skončil jsem ze stejných duvodu u 2/3. Sice ne úplně z duvodu výroby protože porad lepím palubky ala zander, ale hlavni je ten problem s vahou, neskladnosti ramku do medometu.

Příspěvek: #58

A jaký je prosímtě rozdíl pro včely mezi tvými úly 159 a 285+159, hlavně jejich plodování. Dělal jsem celkem dost oddělků na 159 a zdálo se mi to pro plodiště špatné. Díky.

Příspěvek: #59

Kto podľahol propagande že 2/3 LG najlepší úľ na med a má ľahké nadstavky často príde ku tomu že 2/3 je na plodisko malé a pridá si ku tomu Jumbo na plod a dostane sa do pasce dadant systému .Ja to mám 5 rokov a ľutujem trochu že voľba nepadla na inú možnosť pre ktorú som sa rozhodoval a to 3/4 LG v celom úli , je to taký prijateľný stred sa zdá a na staré kolená sa dá vždy doplniť o ľahšie nadstavky do medníkov . Tak mi to vychádza že na to aby ľahko obnovilo dielo treba aspoň 3x 3/4 nadstavky čo pri tých nižších pozíciách je ako prekladať vrecká cementu . To by malo byť celkom znesiteľné a to plodisko by na rozvoj v predjarí mal byť dostatočný , prechod plodovania do spodného nadstavku počítam tak až na začiatku kvitnutia čerešní takže by to nemalo včely nijak moc brzdiť .Nepočítam že by bola zakladená naraz plocha viacej ako plných 2 nadstavkov . Tie veci s medometmi sú druhoradé o doskách ani nehovoriac , lebo lepené drevo je lacnejšie .Takže ja naprávam dľa mňa chybné rozhodnutie v úľovej otázke a podbíjam 2/3 nadstavky o 2,5cm a prejdem na 3/4 na jar kompletne .

Příspěvek: #60

To se dá lehce smazat plastovým rámkem, protože plástová plocha 2/3 plastového rámku je stejná jako 3/4 ve dřevě (na 3/4 se u nás plast nedělá).