Příspěvek: #101

V tomto kódu došlo z iniciativy ČSV ke zjednodušení praktického provádění, odpadlo povinné ošetřování včelstev s ohledem na výsledky vyšetření okolních stanovišť.
Tak nějak vítězoslavně ohlašoval Hitler své taktické porážky.

Příspěvek: #102

(15.12.2017 0:57)JKL napsal(a):  ...
Další změnou je to, že u podzimního preventivního ošetření se sice stále objevuje vlezlá reklama na Varidol, ale již není určen počet aplikací a přesný datum od kdy do kdy. Omezilo se na pouhé léčení dle příbalového letáku stejně jako varianta b) nebo jinými schválenými VLP. Stále tedy je zde nesmyslně dvojí možnost - buď a) schváleným VLP dle příbalového letáku nebo b) jinými schválenými VLP dle příbalového letáku - aneb to vyvolává pocit, že nějaké kapříky za reklamu nějaký státní úředník na MZe pobírá.
...

Specialni vytknuti Varidolu melo opodstatneni v minulych MKZ, kde nad ramec pribalove informace byla uvedena povinnost trojnasobna aplikace.
Tam neslo o "reklamu", ale de jure o neprime potvrzeni male ucinnosti fumigace amitrazem (rozumej: "nestaci jednou, musite trikrat - i kdyz o tom vyrobce v navodu nepise").
(Prosim, nehledejte v tom vecnou logiku (zda fakticky staci jednou nebo ne), nad tim ted nepolemizuji a pripadne je tady nekde samostatne vlakno o fumigaci)

Proc to tam zustalo i nyni bez toho ztrojnasobeni je otazka. Napadaji me tri odpovedi:
1.)
SVS zodpovednost za patricny aplikacni postup a s tim spojenou ucinnost i rizika zcela prenechava na vyrobcich schvalenych VLP - jinymi slovy jenom narizuje osetreni, ale ostatni je na bedrech vcelaru (volba VLP) a farmaceutickych firem (metodika aplikace jejich VLP). Pri kopirovani z lonske MKZ tam ale vytknuti Varidolu zustalo - osobne bych rekl, ze opravdovym nedopatrenim (nebylo by to poprve - uz jsme zazili...)
2.)
Doslo k tzv. zjevne chybe (terminus technicus SVS), ktera bude dalsim dokumentem SVS opravena tak, jak je jiz vlastne tradici a Varidol se bude skutecne muset 3x.
3.)
Dojde ke zmene pribalove informace u Varidolu a "trojnasobnost" se objevi tam.

Nejsem s to rict, co ma vyssi pravdepodobnost.
Ale kazda varianta o necem v dusledku docela hezky vypovi - na miskach vah je kompetentnost a nezavislost SVS oproti protikladum techto slov.

Příspěvek: #103

To jsem zvědavý, jak bude Vúv Dol pokračovat v klinickém hodnocení na Gabon FLUM, když v nové metodice už není o použití přípravků v klinickém hodnocení ani zmínka. Nebo už klinické hodnocení gabonu skončilo?
Nechci propadat zbytečnému optimismu, ale nová metodika Svs skoro vypadá jako pokus o krok správným směrem
S pozdravem Pavel Beneš

Příspěvek: #104

Neoficiálně jsem slyšel, že dostali nůž na krk a prý si to buď oficiálně zaregistrují/schválí, nebo Gabon flum se prostě nebude moci prodávat a používat. Zůstane stále Gabom PF pro klasiky. Na něj je prý někde rezistence.

Příspěvek: #105

1. Klinické hodnocení a MKZ jsou dvě nádoby, které nutně nemusí být propojené.
   To, že v MKZ není jako jedna z povinných možností uvedena ta o přípravcích v klinickém hodnocení, nijak klinické hodnocení neznemožňuje.
   Buď dostane výjimku anebo po něm prostě přijde ošetření přípravkem dle MKZ. To se stejně často děje jako jeden z kontrolních mechanismů.
2. Lze použít i obrácenou logiku:
   Kdyby v MKZ byla jako jedna z legislativou nařízených metod ošetření včelstev akceptována i ta, která je teprve v klinickém hodnocení, SVS by přiznala, že varroáza asi není tak nebezpečná nákaza, když si může troufnout dovolit její tlumení "neověřeným" přípravkem. Tím může být nejen dlouhodobý nosič flumetrinu, ale třeba i KM, KŠ aj.
3. Je-li tedy v nové MKZ vynechána možnost použít přípravek v klinickém hodnocení, osobně bych si to vysvětloval spíš jako zvýraznění důrazu SVS ohledně zařazení varroázy na seznam nebezpečných nákaz...
   

Příspěvek: #106

O té důležitosti - no nevím.
Klíště, které se chytá na domácí mazlíčky, králíky a přenáší lidské choroby jako zápal mozkových blan, boreliózu je také a možná i více nebezpečné než kleštík. Přesto nikde v metodice nevidím nařízení na potírání klíšťat u chovaných zvířat.
Možná, kdyby na eradikaci klíšťat byly dotace a přípravky vyráběl Dol, tak tam nějaké nařízení bude.
To je prostě ta relativita v posuzování nebezpečnosti.

Příspěvek: #107

Sousloví "nebezpečná nákaza" jsem v předchozím příspěvku mínil spíš ve smyslu jak se používá ve veterinárním zákoně - tedy takový terminis technicus.