(17.06.2014 11:10)Zdeněk Brentner napsal(a): [ -> ]A při masivním výskytu, po nařízené likvidaci stanoviště, bude nárok na náhrady. Zase si bordeláři pomůžou, oficiálně.
Tak navrhni, aby se odškodňovaly jenom likvidace z důvodu virových a bakteriálních onemocnění, jelikož ostatní jsou rozeznatelná monitorováním a při současných dostupných schválených léčivých veterinárních prostředcích prostě potlačitelná a je tedy vhodné nepodpodporovat ty co se o včely patřičně nestarají. Toto si myslím, je legální požadavek. Pokud by se dala ještě možnost veterině rozhodnout o nevyplacení náhrady, jsou li porušena nějaká pravidla třeba obměny díla (evidentně černé jak bota) i u ostatních nákaz, tak by to byl jasný signál, že je vůle se s lajdáky vypořádat a ne je dotovat.
Zajímavá myšlenka, ale jako bych už četl otázku kdo vydá vzorník přípustných a nepřípustných barev včelího díla a kdo a kdy to posoudí.
To máš jako na STK, když posuzují zda žárovka na osvětlení SPZ ještě svítí správně nebo ještě svítí ale je již vypálená, žlutá - přece je to na odborníkovi k posouzení a rozhodnutí - v případě STK na automechanikovi co kontroluje a v případě kontroly včel na veterináři posuzující stav díla po úhynu a vystavuje potvrzení. Prostě má kompetenci rozhodnout a tečka.
Barva díla je naprosto mimo.
Od té doby co se zde kdysi strhla přestřelka nad jednou fotkou v tisku kde byl "tmavý" plást se na to dívám, když mám nějaký vhodný plást v ruce.
Navíc v souvislosti s mojí teorií, že matka preferuje tmavé dílo proto, že je hodně propolisované.
Takže plást volného díla který je skoro hnědý ale přesto naprosto průhledný. V případě volné stavby je to nádherný extrém. Včera jsme měl jeden v ruce, když jsme přerovnával plodiště. Pananská volná stavba uskladněná přes zimu n akraji plodiště. Nezakladená (zřejměú ale přesto hnědá - potažené hlavně kraje buněk.
Dílo tmavne od propolisu - co je pak na tom špatně že je tmavé?
A nezakladené. ale hnědé dílo od propolisu matka zaklade i v podletí. Vyzkoušeno.
Toto nařízení mě nechává naprosto klidným, jelikož se naprosto mine účinkem, díky tomu, jak je nastaveno.
Jak s tím vypéct, je naší národní náturou, takže včelaři budou postupovat asi následovně. Včelař bude mít oficiálně např. 10 včelstev na 1 registrovaném a řádné nahlášeném stanovišti, na které bude brát dotace a vyplňovat statistiky, to proto, aby mohl prodávat svůj med. Na dalších X neregistrovaných stanovištích, bude mít X včelstev, se kterými se nebude nikomu chlubit. Pokud se mu něco přihodí na těchto neregistrovaných stanovištích, ve smyslu moru či jiné nákazy, nechá si to pro sebe. Pokud mu na těchto stanovištích něco někdo ukrade, dodatečně stanoviště zaregistruje a až mu přijde potvrzení o registraci, zajde po nějaké době na policii pro papír o tom, že mu neznámý pachatel způsobil to či ono, a pak si nechá vše vyplatit ze svépomocného fondu - jelikož mu nikdo nedokáže, že tam ty "oddělky" nedal zrovna v předmětné době. Dále bude toto neregistrované stanoviště používat jako zásobárnu včelstev pro případ, že by mu z kmenových na registrovaném stanovišti něco uhynulo, aby se tak vyhnul jejich likvidaci. O tom, že před odevzdáním měli tuto řádně probere, aby měl 0 - slovy nula brouků, snad nemusím hovořit, to se děje běžně i dnes, aby se na někoho kolegové nedívali skrze prsty.
Důsledkem bude, že se nám díky tomuto geniálnímu opatření (DOČASNĚ) STATISTICKY sníží úhyn včelstev na brouky a jiná svinstva, avšak ve skutečnosti po povede ještě k většímu zamoření krajiny než nyní, protože předpokládám, že léčiva se budou vydávat pouze na nahlášená včelstva. Jako první spálí včelstva všem poctivým jelimanům, a následně si spálí včelstva i podfukáři, aby z toho neměli průser. Toto pravidlo bude narušeno občasným bonzáctvím v prvé řadě těch závistivých a v druhé řadě těch poctivých, kteří na to doplatí jako první.
Opravdu k popukání
Edit: Ještě mě napadlo, že pokud neregistrované stanoviště nezlikvidují brouci, nebo jiná nákaza, bude postupovat ohledně náhrady škody přes svépomocný fond stejně, jen s tím rozdílem, že si ty včelstva rozfláká sám, aby to vypadalo věrohodně a on pak dostal zpět aspoň nějakou kačku.
Jednoduše geniální či geniálně jednoduché? Jako facka
P.S.: Neberte to jako návod k páchání trestné činnosti, ale spíše jako návod před vydáním této debility do oběhu, jak vyřešit tyto problémy dříve, než vyvstanou. Já osobně bych se v tom nešťoural a to s ohledem k tomu, jaké studované "kapacity" se nachází v různých řídících a mnohdy zbytečných funkcích, a jaké zhovadilosti jsou schopni ve svých chorých mozcích vymyslet jen proto, aby vykázali nějakou činnost. GL.
Jediný, čeho se docílí vyhláškou, kde bude uvedena likvidace včelstev při větším spadu ve vzorku než 10 ks bude zvýšený prodej cedníků s díra má do 1mm. A nejspíš se sníží proplácení náhrad na plošné úhyny.....( pokud ještě je).... Takže, kdo bude léčit "šťavelkou".....ať už začne schánět cedník.... Jestliže to od Vánoc padá dva měsíce....pak je to jasný! Tahle vyhláška je plácnutí do prázdna.....To tam nejsou, sakra, lidi, kteří by to vymysleli nějak normálně? Všichni tady víme, že vzorky zimní měli jsou jen "dotační pomoc" akreditovaným laboratořím. Za 30 let jsem se nesetkal se shodným výsledkem z laboratoře a s tím, co jsem napočítal já..... Tudíž počet ks VD v měli je jako vodítko k ničemu! Za další - výsledek se nechá ovlivnit, a pokud nelze zapečetit úle a provést komisní odběr( a vyloučit kamarádské loby)..... Pak je to fakt ztráta času psát takhle přiblblou vyhlášku na Varrózu.... Kdyby se Svaz i SVS vydlábly na tyhle vyhlášky, neblbly s evidencí léčiv a hromadnou distribucí léčiv a nechali to na včelařích samotných... Bylo by za 2....3roky po problému s VD. Vadí snad Svazu nebo SVS, že by nebylo tolik včelařů nebo včelstev? A nebo jde jen o to, aby bylo co dělat a naoko kontrolovat? Sorry za emoce.....ale KOCOURKOV existuje a ještě se toho, minimálně tady, dobrovolně účastníme......
Co takhle požádat o přezkoumání duševního stavu navrhovatelů? Či případně rovnou řešit zbavení svéprávnosti.Průšvih je ,že to někteří myslí vážně.
Když se na okresní schůzi bavím o monitoringu a využití formidolu a o přístupu těsně za hranicemi,které včely mimochodem nerespektují a létají tam a zpět tak na mne někteří koukají tak jako kdyby jim ulétly včely
Bohužel změna uvažování a odbornost je jaksi nedostatkové zboží.
Vyšetření měli je blbost ,ale peníze jsou peníze.Skoro se mi chce říct ,že pro některé "je na čase vyndat hlavu z pr....a podívat se na svět otevřenýma očima" :-)omlouvám se za silná slova,ale když hloupost kvete....
Mám takový dojem ,že by měli požádat o zbavení svéprávnosti sami/včelařské/.
Tohle už tady přece bylo/s menšími úpravami/.
.Myšleno -Boj s Varoázou -pálení. F.V.
mě v tom návrhu chybí víc variant,možností diagnostiky kleštíka a pořád si myslím,že by hodně věcí vyřešil ze státních peněz placený a kvalitně vyškolený vetrinární asistent,který by mohl diagnostiku provádět,přece je to v mém zájmu vědět jak mám zdravé včely
(17.06.2014 15:50)JKL napsal(a): [ -> ]Tak navrhni, aby se odškodňovaly jenom likvidace z důvodu virových a bakteriálních onemocnění, jelikož ostatní jsou rozeznatelná monitorováním a při současných dostupných schválených léčivých veterinárních prostředcích prostě potlačitelná a je tedy vhodné nepodpodporovat ty co se o včely patřičně nestarají. Toto si myslím, je legální požadavek. Pokud by se dala ještě možnost veterině rozhodnout o nevyplacení náhrady, jsou li porušena nějaká pravidla třeba obměny díla (evidentně černé jak bota) i u ostatních nákaz, tak by to byl jasný signál, že je vůle se s lajdáky vypořádat a ne je dotovat.
Dle rozdělovníku byli k jednání přizvány tyto organizace:
- Ministerstvo zemědělství ČR, odbor státní správy lesů, myslivosti a rybářství, odbor živočišných komodit
- Český svaz včelařů, o.s.
- Pracovní společnost nástavkových včelařů CZ, o.s.
- Výzkumný ústav včelařský, s.r.o.
- Veterinární a farmaceutická univerzita v Brně
- Mendlova společnost pro včelařský výzkum
- Hnutí Šance pro včely
- Asociace profesionálních včelařů
- Svaz chovatelů včely tmavé, o.s.
Výzva byla rozeslána tři týdny před samotným jednáním, což je na přípravu žalostně málo, navíc v plné sezóně. Přizvané společnosti se jistě ke zprávě odpovědně postaví, tak nezbývá než doufat, že tento paskvil bude velmi brzy smeten se stolu a skončí v propadlišti dějin.
No tak se snad v rychlosti někdo se zúčastněných inspiruje názory zde na fóru udělají nějakou tu úpravičku. Př nejhorším (teď jsem to slovo upravoval, omylem jsem udělal přesmyčku a napsal nejhroším - možná jsem to měl nechat, že by to vyjadřovalo scénář "setrvat na názoru byť diskutabilním, obrněn hroší kůží") tak v takovém případě bude pozitivní alespoň to, že se nějaký ten opoziční návrh přednese doufaje, že část přítomných se zamyslí vlastní hlavou (nepoliticky) a když nic jiného, tak si sám v duchu řekne pro a proti - zváží to.
Je navíc jedno zvláštní.V Praze na minulém setkání bylo domluveno ,že se to bude řešit na podzim,více
času.
Za další ohledně moru tam byl podán předsedou ČSV úplně jiný návrh řešení.Který se docela zamlouval.
Tak nevim. F.V.
JKL napsal(a):No tak se snad v rychlosti někdo se zúčastněných inspiruje názory zde na fóru udělají nějakou tu úpravičku
Také doufám, ale obávám se, že z toho, co na VF zaznělo, nikdo moc návrhů na vylepšení vyhlášky nepřednese.
Většina příspěvků totiž říká, že návrh vyhlášky je úplně blbý, nebo že by se žádná vyhláška vydávat neměla.
Je nutno si uvědomit, že
pokud nevyjde vyhláška nová, platí ta současná.
A ta vylepšit potřebuje.
Myslím, že bychom měli těm, kteří na setkání pojedou, pomoct tím, že ve svých příspěvcích navrhneme, jak by konkretní paragraf nebo odstavec měl být změněn, nebo zda by měl být vypuštěn.
Prohlásit, že návrh nové vyhlášky je špatný účastníkům jednání moc nepomůže.
Ta vyhláška je postavena na neplatných předpokladech.
Pokud to autor neví, těžko něco měnit.
Napřed by musel udělat pár workshopů kde by se došlo snad k tomu co je výchozí stav a jaká je skutečnost.
A stav odborného poznání v dané oblasti.
Třeba ta víra v zimní měl, co to je nákazová situace? A hlavně u roztoče.
Text budí podezření, že se k němu nevyjadřovali ani pracovníci SVS z terénu.
Navíc představa že bude připomínkován za jedno odpoledne? Na to jaký záběr si autor vzal za svůj?
Obecný zákon a mor a varroáza v jednom.
Ale určitě by nebylo od věci aby se vyjasnilo, co vlastně je třeba zákonem řešit.
Kolikrát ročně bude včelař kntrolovat stav včelstev? Co tím vlastně myslíme? Bude to řešit zákon?
Tak teda návrhy:
- kleštík je parazit, navíc léčitelný, je nesmysl pálit úly apod. Dokáži pochopit, že může nastat problém s léčením, v tom případě by tu měl být nějaký veterinární dohled, který s tím pomůže a doporučí potřebná opatření těm, kteří to nezvládli a dohlédne na ně.
- Směsný vzorek je blbost, už by to měl někdo řešit. 10 úlů 0, 1 úl 25 a všechno projde. To je špatně, pokud chce někdo dělat vzorky, tak z každého úlu.
A co zjistí z jednoho vzorku? Leda to kolik tam upadlo roztočů. A z tohoto údaje se dá věštit co?
pálit úly kvůli kleštíkům je fakt nesmysl, protože to není ani v tom návrhu:
"§11 odst. 1 písm.a) neprodlené utracení včelstev na stanovišti s potvrzeným výskytem nákazy a jejich následnou likvidaci, a současně účinnou dezinfekci úlů a včelařského příslušenství, které přišly nebo mohly přijít do styku se včelstvy s potvrzeným výskytem nákazy"
Je to trochu nepovedená formulace, kterou by si někdo mohl vyložit jako likvidaci stanoviště, nikoliv utracených včelstev.
Můj názor je, že varoáza je léčitelná a jestli má někdo v zimní měli více než 10 VD na včelstvo a uhyne mu více než 1/4 včelstev, pak pravděpodobně léčbu hrubě zanedbal.
Myslím, že při úhynu včelstev na varoázu by neměla být vyplácena náhrada. Motto: "Proč bych léčil, když mi případný úhyn stát zaplatí?
Jaký je váš názor?
Nepovedené je to celé(a teď myslím především část o varoáze). Návrh popisuje činnosti, které by měl každý včelař dělat sám od sebe. Tzn. včelstvu, kde se silně množí roztoči vyměnit matku a při silném napadení jej zrušit, protože spojením s jiným zdravým včelstvem hrozí přenos viróz nebo nosemy. Prázdný úl je pak samozřejmě dobré vydesinfikovat.
Diskutabilní je odstartování takovéto zoficiálnělé mašinerie lednovým vzorkem, který může vypovídat o tolika událostech, že se v tom skutečné napadení včelstva jaksi ztrácí. Obsah tohoto vzorku je otázkou dobrovolnosti, někdy i lidové tvořivosti...
Každopádně skutečně napadená včelstva mají tento vzorek zcela bez roztočů, ale i bez měli, protože už dávno nejsou.
Edit: Nemám představu o výši náhrady. Možná by pomohlo nevyplácet náhradu donekonečna, ale po 1 nebo 2 takových událostech v několikaletém období vyplácení zastavit až do dalšího období.