Citujete paragraf 2, což je vymezení pojmů. To znamená, co se tím kterým výrazem rozumí.
Povinnost odebírat však v návrhu vyhlášky uvedena není. To, že je to v současné době povinné, nestanoví vyhláška, nýbrž příslušné opatření SVS. Proto může být z rozhodnutí SVS odběr zrušen nebo posunut na jiný termín, aniž by bylo nutno měnit vyhlášku.
Karle pak je jasné, že v tom paragrafu 10 o varróze je operováno s pojmem směsný vzorek což je vlastně dle paragrafu 2 vlastně zimní měl.
Máte pravdu pane doktore, motáme se stále v kruhu, jelikož pokud se nebude odebírat směsný vzorek, pak nedává smysl ten paragraf 10. Nevím zda je to záměr aby pak si tímto propletencem vynucoval někdo nutnost té zimní měli, nebo je to neschopnost někoho domyslet důsledky této formulace.
V každém případě trvám na tom, že ve vyhlášce je zmínka o odběru zimní měli (z kolika včelstev maximálně a termín po podzimním léčení) a navíc je použita jako předpoklad pro další paragrafy. S timto předjímáním, že bude SVS nařízen odběr zimní měli je pak vlastně ten bod 1 v paragrafu 10 vybudován - to je špatně.
Pokud si myslíte, že to tak nemá být, byl bych rád aby to bylo preformulováno a pokud se předpokládá, že by v budoucnu zimní měl odešla do propadliště dějin (kam uz patří nyní), aby nebyla použita jako výchozí předpoklad pro funkčnost nějakého dalšího paragrafu této vyhlášky.
Tuto komedii jsme si měli opravdušetřit až na zimu až nebude do čeho píchnout.
e) směsným vzorkem měli veškerá zimní měl, jež byla odebrána po léčebném nebo preventivním ošetření ze všech úlů jednoho stanoviště včelstev. Směsný vzorek měli se získá smícháním vzorků měli do jednoho směsného vzorku od nejvýše 25 včelstev na stanovišti,
Jak říkám, autor textu měl hodně daleko od včel když to psal.
Tak já ošetřím včely, vynechám že nevím jaký je v přípdě zimního ošetření rozdíl mezi léčebným a preventivním a pak to co spadne bude vyšetřeno.
Které ošetření je to správné - 1. , 2. nebo 3.
Nejlepší vzorek bude ten, kdy to nezabere, protože potom nic nespadne.
Co z takového vyšetření lze odvodit, kromě toho že bude v zimě co dělat? A že tam možná byli, nebyli roztoči. Proto že když jsou po zásahu na podložce - dobrý, nejsou ve včelách, ale když tam nebudou, kde jsou?
Vážení přátelé,
zajisté se nebudete zlobit když ještě jednou zopakuji to, co jsem napsal ve včerejším příspěvku a to že
nejsem předkladatelem návrhu příslušné vyhlášky, ani jejím obhájcem. Byl jsem pouze na první informativní schůzce jako zástupce Dadantklubu. Pozvány byly všechny registrované včelařské subjekty. Proto já mohu mluvit pouze za sebe, případně za Dadantklub.
Protože všechny spolky slíbily poslat své připomínky SVS do konce září, doufal jsem , že na tomto diskusním fóru získám nějaké další náměty, které by se daly využít jako návrhy pro zlepšení připravované vyhlášky.
Pokud byste se chtěli dozvědět další podrobnosti ze schůzky 30.6.2014, směrujte dotaz na některého ze zástupců ostatních organizací, které se jednání zúčastnily ve vrcholném složení, např na PSNV, Šance pro včely atd.
Já se do diskuse na tomto vláknu zapojím až po říjnové schůzce, na které bychom měli už mít k disposici návrh vyhlášky se zabudovanými připomínkami včelařských organizací včetně VÚV Dol.
Však já to tak beru. Prostě tu diskutujeme o úskalích v textu vyhlášky a vyměňujeme si tu své názory na formulace. Vy získáte zpětnou odezvu jak to my laici chápeme a případně doporučite změny. Neberte to prosím tak osobně. Já jsem velice rád, ze jste zde ochoten na fóru diskutovat a děkuji vám za to.
Jediný na koho to může někdo směrovat jsou členové ČSV. Ti si tuhle podle mě kouřovou clonu svolali. Co vím,ostatní nedostali od svolavatele setkání dodnes jediný výstup.
A jestli tam byl někdo schopen předložit takovýto nehotový text, nelze mít iluzue.
A kdyby jej tady PM nevystavil (a dostal za to pár Ťafek, že je to "neslušné"), dál by se na něm kutalo někde v tajemném příšeří vůdců včelařských spolků a včelaři by se dozvěděli na čem se oni dohodli.
A pokud vezmu tu zprávu která byla ve Včelařství, kde je vyčítán jiným jiný názor pomalu jako vlastizrada (Kom.včel.) , tak není třeba mít iluzí, že pokud tam bude prostředníkem mezi státem (SVS) ČSV které to bude filtrovat v tomoto zavedeném stylu, tak hodně štěstí.
A nelze se divit těm, co prostě přijou na schůzku jen tehdy, když ji bude regulérně a včas svolávat SVS nebo ještě lépe MZe. Divím se všem, co tam jdou, že na tu hru dělat křoví přistupují.
Nyní je stále dost času aby si vynutily na státu jiný rámec jednání. Což tedy, pokud vím, některé spolky požadovaly a nezůčastnily se. Pokud na to ostatní přistoupí, dobře jim tak.
Nemohla vám SVS na svojej stránke umožniť otvorenú diskusiu ? Vytvorila by priestor na návrhy a sporadicky by mohla reagovať ne dobré plebejské nápady. Nakoniec by sa objavila tajnička s ktorou by bola maximálne možná spokojnosť tj. kompromis. Je takáto komunikácia technicky nemožná ?
http://eagri.cz/public/web/svs/legislativa/
To vrchní svazáci nepřipustí, jelikož jak je zde na fóru vidět elektronicky komunikuje jen opozice a těch xx% se pasivně veze. To by se jim mohlo vymknout z ruk.
Ještě by se ujal nějaký ten neodhlasovaný názor/nápad. Neexistuje.
(17.09.2014 21:40)MUDr.Vladimír Šumera napsal(a): [ -> ]Protože reaguji pouze na jedinou větu z celého předchozího příspěvku, musím použít citaci
NB1 napsal(a):Dadantklub zvažuje vyškrtnutí varroázy a v předchozích příspěvcích viz. citace obhajuje zimní měl tak co vlastně chce?
Citovaná pasáž je odpovědí na dotaz Ivíka - proč Dadantklub nepodpořil zrušení povinného odběru zimní měli. Odpověď je jasná, protože před informativním jednání 30.6.2014 takové návrhy v Dadantklubu nezazněly.
V Dadantklubu stále probíhá diskuse k vyhlášce a všechny podněty budeme posílat na SVS písemně do konce září. Jedním z námětů, ke kterému se ale musí nejdříve členové vyjádřit, je právě návrh na vyřazení varroázy z nebezpečných nákaz. Pak je v citaci uveden můj osobní názor na odběr zimní měli.
Vyřazení varroazy by byla zásadní změna ve vyhlášce.
O odběru zimní měli v souvislosti s přípravou vyhlášky je bezpředmětné diskutovat, protože ve vyhlášce nic o odběru zimní měli není.
Celý návrh vyhlášky umístil Petr M do prvního příspěvku tohoto vlákna, já jsem otiskl pasáž k varroaze v tomto příspěvku. Mimoto jsem to v dnešních příspěvcích už několikrát zdůraznil. Stále se ale najde někdo, kdo si ani nedá práci návrh vyhlášky přečíst a dokolečka kritizuje něco, co tam není.
Je škoda, že jste si vybral jen jednu větu z mého příspěvku a nevyjádřil se k Vašemu obhajování utratit státní peníze na něco nefunkčního a nic neříkajícího. O šílených rozdílech v počtech VD jsem již zde před časem psal jak se rozchází mé zjištění a laboratoře. Též byl článek v MV jak laboratoř udává jiné údaje. Včelaři s jedním včelstvem tomu taky nerozumí, proč to musí kontrolovat laboratoř, když to spočítá sám.
Chci Vás ujistit, že jsem první příspěvek už dřív četl a nevěřil vlastním očím kam zase směřujeme a jaký rok se vlastně píše, když jsem četl o návrzích k varroóze. (možná dnes si již vše nepamatuji, to připouštím) To co se projednávalo jsem nikde nezaznamenal kvůli neudělání nebo nezveřejenění zápisů.
Děkuji Vám, že mě titulujete kritikem - já zase ty co tvoří toto tituluji kret.... Kdyby to hodili do koše a začli znova úplně na čistém papíru, udělali by nejlépe. Jednou jsme vstoupili do Evropské únie a tak by jsme se měli porozhlédnout u sousedů a nechat se inspirovat. Udělat analýzu a zjistit co se opakuje u více států - zde se dá předpokládat šance na úspěch a použít i u nás aby jsme pro české včelaře netvořili něco omezujícího a znevýhodňujícího oproti zahraničním včelařům a tím způsobovali prodražení včelaření. Vy si tam projednáváte nějaké kružnice ochranných pásem, ale včelař v pohraničí tyto kružnice prostě nemá. Nefunguje žádná spolupráce SVS mezi státy ani informační. Tak k čemu to všechno nařizování a pálení je, když nedojde k prohlídnutí všech včelstev v ochranném pásmu 5km (i těch na území sousedních států - kde třeba ani nepálí)? A pálit včelstva na varoázu NO KOMENT!
(17.09.2014 22:39)KaJi napsal(a): [ -> ]Proto že když jsou po zásahu na podložce - dobrý, nejsou ve včelách, ale když tam nebudou, kde jsou?
Kde jsou toť otázka! Odstěhovali se do Humpolce? Otázka nás stojí milióny a odpověď nepřichází! Kdo je sebral - včelař, buňky spodních nástavků, laboratoř, včely je vynosily při vánočním oteplení ... HLAVNĚ, ŽE JSOU VŠICHNI SPOKOJENI protože můžou do světa hlásat jak máme zdravé včely a pak chtít od státu peníze za uhynulá včelstva.
Další inspirace pro jednání o vyhlášce:
z vlákna
Včely v televizním vysílání
(23.09.2014 7:55)Jan Matoušek napsal(a): [ -> ]Žlutá smrt "Česká republika by se mohla přejmenovat na Řepkovou republiku. V sezóně je naše země takřka celá žlutá. Postřiky na tuto plodinu ale zabíjejí. Postižení majitelé zvířat se mohou jen těžko bránit, protože prokázat to tak, aby to uznal i soud, je prakticky nemožné. A tam, kde jsou ohrožena zvířata, nemohou být v bezpečí ani lidé. Podívejte se na příběh, který hovoří za vše. "
Jde o to, že současná legislativa nijak nenutí pěstitele starat se stran postřiků o zvířata či o "okrajová hospodářská zvířata", tedy včelstva v okolí. Je třeba to změnit, jakkoli toto se přímo netýká tématu vyhlášky o nemocech včel. Ale souvislosti jsou tu zjevné.
Diskutovali jsme tu o tom, že bude-li dobrá evidence stanovišť, bude z druhé strany užitečná i pěstitelům při aplikaci postřiků. Pak je ale třeba nastavit pravidla tak, aby se o umístění zvířat a čelstev museli zajímat. Pokud tedy přímo nezakázat určité postřiky a tvrdě trestat porušení tohoto pravidla, protože sám výše uvedený dokument celkem jasně prokazuje, že se použila látka dávno zakázaná ...
http://eagri.cz/public/web/svs/portal/zd...-2014.html
Jiří
(18.09.2014 20:03)NB1 napsal(a): [ -> ]Kde jsou toť otázka! Odstěhovali se do Humpolce? Otázka nás stojí milióny a odpověď nepřichází! Kdo je sebral - včelař, buňky spodních nástavků, laboratoř, včely je vynosily při vánočním oteplení ... HLAVNĚ, ŽE JSOU VŠICHNI SPOKOJENI protože můžou do světa hlásat jak máme zdravé včely a pak chtít od státu peníze za uhynulá včelstva.
No já jen doufám, že dotace na plošné úhyny neprojdou.....Já bych byl pro systém dotací takový jako je například v Rakousku, kde podmínkou pro udělení dotací je jakýsi systém dokazování odbornosti včelaře, tudíž efektivní zhodnocení dotací.....a ne dotovat něco, co vydrží 2-3 roky a pak se jde znovu s nataženou rukou..... Doufám, že se podaří vyhodit VD z nebezpečných nákaz...a tudíž se dotce na uhynutí při přemnožení VD nebudou na tuto záležitost vztahovat. Každý má prostředky a mozek na to, aby se postaral, aby mu včely přežily. Pokud ne, ať je nechová. I když třeba nezachrání produkční včelstva, tak ale má možnost vytvořit si oddělky, u kterých zamoření bývá většinou nižší a tudíž je je šance na jejich přežití, i při odfláknutí léčení a pravence, vyšší.
Tenhle systém dotací do zemědělství je stejně zcela nesmyslný.....Každý by do toho měl jít s tím, že nechá prodělat i vydělat....ostatně jako ve všem. Nevím proč , kupříkladu zemědělec, který se zabývá pěstováním pšenice může dostat od státu kompenzaci za to, že v době žní pršelo.....proč tedy včelaři nedostanou kompenzaci za to, že letos nebyly vhodné snůškové podmínky....
Já stále nevím kde se nechá nejít to znění nového návrhu vyhlášky.....To je potom těžké dělat nějaké reálné úpravy a návrhy....a ještě o tom diskutovat.
(23.09.2014 9:40)Jiří Matl napsal(a): [ -> ]...
Diskutovali jsme tu o tom, že bude-li dobrá evidence stanovišť, bude z druhé strany užitečná i pěstitelům při aplikaci postřiků. Pak je ale třeba nastavit pravidla tak, aby se o umístění zvířat a čelstev museli zajímat. ...
To neřeší ostatní volně žijicí hmyz a pak třeba zpěvné ptactvo, které je z tohoto hmyzu živo. Problém je komplexnější.
(23.09.2014 10:19)Milan Havelka napsal(a): [ -> ] (18.09.2014 20:03)NB1 napsal(a): [ -> ]Kde jsou toť otázka! Odstěhovali se do Humpolce? Otázka nás stojí milióny a odpověď nepřichází! Kdo je sebral - včelař, buňky spodních nástavků, laboratoř, včely je vynosily při vánočním oteplení ... HLAVNĚ, ŽE JSOU VŠICHNI SPOKOJENI protože můžou do světa hlásat jak máme zdravé včely a pak chtít od státu peníze za uhynulá včelstva.
No já jen doufám, že dotace na plošné úhyny neprojdou.....Já bych byl pro systém dotací takový jako je například v Rakousku, kde podmínkou pro udělení dotací je jakýsi systém dokazování odbornosti včelaře, tudíž efektivní zhodnocení dotací.....a ne dotovat něco, co vydrží 2-3 roky a pak se jde znovu s nataženou rukou..... Doufám, že se podaří vyhodit VD z nebezpečných nákaz...a tudíž se dotce na uhynutí při přemnožení VD nebudou na tuto záležitost vztahovat. Každý má prostředky a mozek na to, aby se postaral, aby mu včely přežily. Pokud ne, ať je nechová. I když třeba nezachrání produkční včelstva, tak ale má možnost vytvořit si oddělky, u kterých zamoření bývá většinou nižší a tudíž je je šance na jejich přežití, i při odfláknutí léčení a pravence, vyšší.
Tenhle systém dotací do zemědělství je stejně zcela nesmyslný.....Každý by do toho měl jít s tím, že nechá prodělat i vydělat....ostatně jako ve všem. Nevím proč , kupříkladu zemědělec, který se zabývá pěstováním pšenice může dostat od státu kompenzaci za to, že v době žní pršelo.....proč tedy včelaři nedostanou kompenzaci za to, že letos nebyly vhodné snůškové podmínky....
Já stále nevím kde se nechá nejít to znění nového návrhu vyhlášky.....To je potom těžké dělat nějaké reálné úpravy a návrhy....a ještě o tom diskutovat.
Já nepsal o plošném dotování úhynů včelstev jako o každoročním automatickém dotování! Ten kdo včelaří již déle, tak už zažil roky kdy se úhyny včelařům nekontrolovaly (tedy příčina úhynu) a stát to stálo zase peníze, protože se to svedlo na varoózu!
Jo.....Za 34 let jsem nedostal dotaci na úhyn.....tudíž ani nevím, kdo by to kontroloval. Kdo to vlastně kontroluje?...tu příčinu úhynu....
Kdo to kontroluje? A kdo kontroloval donedávna výplaty 1.D? Prostě lobbing a stát takové malé miliónové částky neřešil.
A nyní trochu diskuse, než pozvou.
A definování co po těmi hesly myslíme.
Co vlastně body 1 a 2 myslíme.
Bod 2 - rád bych abych nemusel při vytvoření dočasného oplozovacíhoi stanoviště 5km od mého stanoviště zavádět byrokracii.
A mrzí mě, že tam nebyl návrh na zrušení bodu z původního návrhu zde uveřejněného, kde byla pro nástávkáře poměrně pochybná povinnost nemít v úle bez včel dílo, aby k dílu neměly přístup včely atd.
Protože to když tam tam zůstane, tak nevím jak bych to dodržoval.
Myslím, že dost členů by taky mělo nějaké návrhy.
Zdravím,
přesně tak. Chybí alespoň stručné dovysvětlení. Při vytváření sběrného oddělku a jeho dočasném přemístění bych tedy měl podle tohoto NÁVRHU informovat KVS???
Přiznám se, že ctím slova jednoho ze svých filologických učitelů v tom smyslu, že lepší je posuzovat něco podle toho, co tam je, než podle toho, co tam není, což je u nás tak nějak více, žel, módou a tak trochu typické ...
Ale: tu jde o základní principy, detaily budou snad tématem dalších zpřesňujících debat. Zkuste je ovlivnit i Vy.
Pokud jde o Karlovu poznámku, že dost členů by mělo nějaké návrhy, podotýkám, že oficiální text návrhu vyhlášky prakticky nikdo nezná, tedy veřejně není prakticky co připomínkovat.
Šlo o pracovní návrh a už samo jeho zveřejnění tu na foru vyvolalo u navrhovatelů velké pozdvižení a nevoli.
Svým způsobem je chápu, byla to jen pracovní verse, která se většinou fakt nepouští ven. Ale na druhou stranu soudím, že má-li se ten text týkat včelařů, měli by mít základní informace. A pokud se s ním později mají identifikovat, pak musí být formulován tak, aby byl většinově přijatelný. Jinak budeme svědky dalších kol nám už dobře známých her, jak to vše nějak ožulit, což ostatně velkému procentu chovatelů u nás tak vějak vyhovuje, jak se mi to nyní jeví ...
Takže já hájím, že se to tu objevilo, jakkoli v nehotové a velmi pracovní versi.
A ted dál:
Vznikl tedy pracovní návrh, byla sešlost 30. 6., z níž není přes veškerou snahu některých účastníků žádný oficiální výstup. Nicméně tam, zdá se, vznikla ústní dohoda na další schůzce a dán ústně termín na připomínky do konce září. Ten ale neznali ti, kteří na tom jednání nebyli, a nikdo jim nedal vědět ...
Jak se zdá, ČSV vypracoval svoji versi připomínek v polovině září a někdy kolem 25. 9., ji poslal několika vybraným subjektům jednání na vědomí s pozvánkou na schůzku v Praze na 29. 9., tedy docela na knap ...
Nikdo další své stanovisko ostatním ani veřejnosti do data 29. 9. nesdělil.
Připomínky ČSV ze září nejsou oficiálně k dispozici, znají je jen oslovení a pozvaní na 29. 9.
PSNV je nedostala a ani na toto jednání pozvána nebyla.
Z jednání opět není žádný oficiální výstup, takže nikdo neví, o čem se tam mluvilo. Třeba tu někdo něco víc sdělí, pokud tam byl.
PSNV poslala své připomínky po domluvě s koordinátory ze SVS přímo na SVS s tím, že o svých návrzích bude informovat i další partnery v jednání, ač nikdo z nich ji zatím o svém přístupu a o návrzích oficiálně neinformoval. Říkáme tam v podstatě jen to, co říkáme už léta ...
PSNV principy, s nimiž do jednání půjde, zveřejnila pro své členy v e-Věstníku č. 17 s nabídkou debaty členům. Obratem se jich několik ozvalo a jejich názory přinese právě připravované č. 18. Šance říci k tématu své, byla, jakkoli přes léto jsme se tomu v zásadě příliš nevěnovali, což je chyba. Čekali jsme ale, že bude nějaký oficiální výstup a základ, o němž půjde tu debatu vést ... Nebyla to jednoduchá situace.
Zdá se, že někdy během listopadu se jednání na SVS obnoví a dobereme se třeba i praktického významu slovního spojení kulatý stůl.
Tolik na vysvětlenou.
Jiří
Já bych jen chtěl podotknout, že ten bod 6 nepatří do vyhlášky. Sice s ním souhlasím, ale je to spíše princip, deklarace jak má fungovat SVS a včelaři. Nic do textu vyhlášky.
Krátkozrace se řeší jen aktuálně známé nákazy. Nic s ohledem na přiblížení Leskáčka úlového a vlastně již aktuální Nosemy C. Tady by se hodilo navrhnout něco jak by se těmto škůdcům včel co nejvíce zkomplikovala cesta do našich úlů.