(18.06.2014 12:43)PavelN napsal(a): [ -> ]pálit úly kvůli kleštíkům je fakt nesmysl, protože to není ani v tom návrhu:
"§11 odst. 1 písm.a) neprodlené utracení včelstev na stanovišti s potvrzeným výskytem nákazy a jejich následnou likvidaci, a současně účinnou dezinfekci úlů a včelařského příslušenství, které přišly nebo mohly přijít do styku se včelstvy s potvrzeným výskytem nákazy"
Vznikne-li podezření z výskytu varroázy na základě výsledku laboratorního vyšetření směsného vzorku měli, spojeného s hlášeným úhynem více než 25 % včelstev z počtu včelstev evidovaném k 1. 9. předcházejícího roku na daném stanovišti včelstev, krajská veterinární správa v souladu s § 13 a § 49 odst. 1 písm. c) a d) zákona provede šetření na místě s posouzením klinického stavu včelstev a potvrdí nebo vyloučí výskyt varroázy.
Je-li potvrzen výskyt varroázy, krajská veterinární správa v souladu s § 15 a § 49 odst. 1 písm. c) a d) zákona vymezí stanoviště včelstev jako ohnisko nákazy a nařídí chovateli v tomto ohnisku ochranná a zdolávací opatření, zejména
a) neprodlené utracení včelstev na stanovišti s potvrzeným výskytem nákazy a jejich následnou likvidaci, a současně účinnou dezinfekci úlů a včelařského příslušenství, které přišly nebo mohly přijít do styku se včelstvy s potvrzeným výskytem nákazy
Nemůžu si pomoci, tohle je o tom, že se včelstva s VD utratí a zlikvidují.
V podstatě pokud uhyne 30% včelstev a bude v měli dost roztočů, tak se přistupuje k radikální metodě. Co mi to jen připomíná? Sedmdesátá léta a plošné odvčelování.
Ano, o utracení včelstev se tam píše, o pálení úlů ne.
(18.06.2014 13:30)KaJi napsal(a): [ -> ]a) neprodlené utracení včelstev na stanovišti s potvrzeným výskytem nákazy a jejich následnou likvidaci, a současně účinnou dezinfekci úlů a včelařského příslušenství, které přišly nebo mohly přijít do styku se včelstvy s potvrzeným výskytem nákazy[/i]
Nemůžu si pomoci, tohle je o tom, že se včelstva s VD utratí a zlikvidují.
Myslím to tak není, Karle. Je to ovšem hodně neohrabaně a nejasně formulováno.
Jde o likvidaci včelstev a desinfekci úlů. Co z toho plyne selskému rozumu: úly zůstávají.
Co říká jejich výklad pojmů? Tam není definováno, co je včelstvo: problém ...
§ 2, odst. g)
"včelařským příslušenstvím veškeré včelařské příslušenství, jakož i úly, zásobní plásty, souše i ostatní včelařské vybavení a nástroje používané při manipulaci s včelami a jejich produkty."
Potíž je ale jinde: já z té formulace
neprodlené utracení včelstev na stanovišti s potvrzeným výskytem nákazy a jejich následnou likvidaci
jasně nerozumím tomu, jestli se tím míní
1. jen včelstva s potvrzeným výskytem varroózy,
2. nebo celé stanoviště, které je označeno jako positivní na varoroózu. Filogicky to svědčí pro variantu 2, ale to je pak už naprostá pitomost ...
Jiří
Vzhledem k tomu, že se zde manipuluje s pojmem potvrzený výskyt, který je definovaný jako úhyn 25% včelstev + 10 roztočů na úl ve směsném vzorku, tak je zřejmé, že se to týká celého stanoviště, nikoliv jednotlivých včelstev.
Kohoutový babička by řekla - Jsou to voli.
Doufejme ve variantu 1. Je klidně možné, že autor už teď ví, že to zformuloval nešťastně.
Jak nás učili na teorii práva, i čárka ve větě mění význam. Pamatuji si ten příklad, kdy král poslal z bojiště na hrad posla se zprávo a dovětkem "Propustit nelze popravit!"
Ano, Michale, to je zjevně obhajitelné. Taky to tak chápu. I když jazykově to lze chápat i jinak. Tím hůř ...
Chápu, že tak závažnou vyhlášku není snadné naformulovat tak, aby to bylo každému jasné, ale jestli on ten Švejk neměl pravdu s těmi telefonními rozhovory. Tedy že "musej bejt stručný a jasný" ...
Jiří
Podle mě je autor ale vedle s celou varoázou.
Podle všeho předpokládá, že za úhyny je jen VD. Jneže život je posledních letech trochu složitější.
Ta vyhláška v podstatě jaksi neřeší prevenci - tedy použitelně.
To nejúčinnější je kromě nějakých zákroků, které v případě plošného kolapsu nepomůžou informace o aktuální nákazové sitauaci v okolí.
Jestliže dojde k úhynu 25% včelstev na pár stanovištích, to se pak v tom okolí musí dít věci.
Pokud bude každé takové stanoviště řešit vyhláška jako u Moru, tak to si dají.
Neřeší prevenci, neřeší virózy a nosematózu a nějaký jejich pro běžné včelaře snadný modus diagnostiky. Jsme zase u té měli: kdyby se tohle přesměrovalo tak, aby si včelař snadno mohl nechat otestovat včelstvo na NA/NC či na běžné virózy (teď se přiznám, že tak trochu tuším, že na ty virózy to asi bude problém složitější metody a jiného a asi i nákladnějšího vybavení, ale tohle snad budou vědět odborníc)i ...
Jiří
KaJi napsal(a):Ta vyhláška v podstatě jaksi neřeší prevenci - tedy použitelně.
Prosím, napiš, jak bys formuloval do vyhlášky použitelné řešení prevence.
Priatelia co sa to u vas v Ceskych zemich deje? Na ministerstve zas rozdavali nieco veseleho na fajcenie? Nie len ze mate povinnost palit roje neznameho povodu, co je cisty nezmysel, ale teraz nejaky zhuleny uradnici navrhuju palit aj vcelstva s varroazou. Skuste prosim dat nejaku sancu aj vcelam...
Navrh k navrhu
Treba vypustit nasledovne:
§ 1 b) limity zvýšených úhynů včelstev na stanovišti,
§ 2 c) potvrzena varroáza nebo
§ 2 d) varroázou výskyt více jak 10 roztočů Varroa destructor (dále jen „roztoč“) v průměru na jedno včelstvo, zjištěný ze směsného vzorku měli, spojený s hlášeným více než 25 % úhynem včelstev z počtu včelstev evidovaném k 1. 9. předcházejícího roku v ústřední evidenci na daném stanovišti včelstev, potvrzený krajskou veterinární správou při posouzení klinického stavu včelstev,
§ 3 e) zajistí včelám přístup k dostatečnému množství vody a potravy, zejména pylu, v doletové vzdálenosti včel ze stanoviště včelstev nebo kočovného stanoviště,
§ 3 j) hlásí příslušné krajské veterinární správě úhyny včelstev na stanovišti včelstev vyšší než 25% z počtu včelstev evidovaném k 1. 9. předcházejícího roku v ústřední evidenci na daném stanovišti včelstev.
§ 10 komplet
§ 11 komplet
§ 17 b) nařídí chovateli v ohnisku
1. u 15 % nebo více včelstev na stanovišti, neprodlenou likvidaci všech včelstev na stanovišti, jakož i veškerého včelařského příslušenství, pokud nelze zajistit jejich účinnou dezinfekci, zejména v případě kovových předmětů, s předchozím nebo následným vyžíháním plamenem; to však neplatí pro budovy a konstrukce včelínů a kočovných vozů, nebo
§ 17 2. u méně než 15 % včelstev na stanovišti,
V § 17 by som dal zlikvidovat len vcelstva s potvrdenym klinickym morom ci hnilobou, hranicu 15 % včelstev na stanovišti by som zrusil
V kratkosti - cim budete mat zlozitejsie a narocnejsie realizovatelne predpisy, tym ich budu ludia viacej obchadzat.
(18.06.2014 15:07)MUDr.Vladimír Šumera napsal(a): [ -> ]KaJi napsal(a):Ta vyhláška v podstatě jaksi neřeší prevenci - tedy použitelně.
Prosím, napiš, jak bys formuloval do vyhlášky použitelné řešení prevence.
Není to sice na mě, ale co třeba, Vladimíre, pokud jde o varroózu, tak preventivně, kontinuálně (tedy po celou sezonu) monitorovat včelstva tak, aby měl chovatel minimálně rámcový přehled o jejich zdravotním stavu a o vývoji míry napadení a mohl cíleně zasáhnout v pravý čas tam, kde je to třeba, a způsoby, které jsou efektivní. Tedy včetně biotechnických metod a polužití zatím neschválených organických kyselin v rozličných aplikátorech.
Nikoli tedy odvíjet strategii pro následující rok od výsledků zimní měli, ale podle aktuální a stále monitorované situace.
Mimochodem: ona s tím souvisí i tak stále se opakující data, jako že k určitému datu se musí udělat to a to. Vždyť se to hrozně liší lokálně, podle stavu snůšky i podle jednotlivých včelstev. Když nám řeknou, že 30. 6. musíme udělat nějaký léčebný zásah, co to proboha je? Stále se to vrací v aktuálních MVO.
Všechno tu nějak souvisí se vším ...
Těžko se to dá nařizovat, ale vyhláška to může doporučit a navíc nabídnout jednoduchou a použitelnou metodiku, kursy, články v časpisech ... Zatím se o tom jenom mluví, ale skutky ... (Kamlere, Kamlere, do roka a do ...
Kdy se např. objeví ve Včelařství článek o metodách sezonního kombinovaného monitoringu? Moc bych jej uvítal.
Že je důležitou prevencí všech nemocí zajištění celoroční rozmanité a nekontaminované snůšky a omezení pesticidů a syntetickych akaricidů na nezbytné minimum, je snad jasné. Ale tu musí být pochopení i jinde než u obyčejných včelařů ...
Jiří
Přijde mi to jako vyhláška dle které otec každé rodiny nechá své děti jednou ročně načůrat do jedné skleníčky, která se pošle na rozbor. Pokud se zjistí zvýšená hladina cukru o jistou abnormální hodnotu, je zde podezření že některé z dětí trpí akutní cukrovkou. Vyhláška pak otci takové rodiny nařídí ať odevzdá své děti hrobaři, místo aby se postarala o zajištění akutní zdravotní péče. Navíc neřeší aby byl takový otec potahován že se nestará o své děti, neboť nezaznamenal že nejméně jedno z nich zdravotně kolabuje, protože mu asi ani nezměřil teplotu.. Přitom každý otec by měl být sám zodpovědný za své dítě. Ouřadové prostě tady zase perlí..
Ptáte se proč je to posláno tři týdny před odesláním na ministerstvo?Už jse to jednou zažil.No proto,že
se tam nic nedá změnit.
A dovedete si představit,že přijde jeden člověk /veterinář/ a bude na něm, na jeho rozhodnutí pálit
-nepálit
.Bez jasných předpisů.Když se nedokázali ani shodnout kdy se má prohlížet včelstvo na mor.
Jeden říkal v březnu,druhý v dubnu,další až v květnu.Byli dokonce někteří takoví kteří tvrdili ,že ideální /po měli/ je červen.
A to by jste svěřili vaše včelstva .....
Jestli tohle projde tak jak jak to bylo představeno tak to bude pěkný paskvil,že za celou dobu co jsem měl
šanci přečíst v literatuře a nebo zažít sám byla jenom jedna horší vyhláška.
A to: Příšťí rok bude se varoáza léčit,lék už je ,ale letos se ještě /při nálezu 1 brouka/ bude pálit.
Připadám si jako v Kocourkově.
Jedno by ,ale každá vyhláška měla mít - Kdo ji navrhl /zpracoval/ a kdo ji podal.Jména.!!!F.V.
Pro V.Sumeru a další.
Pokud bude mít kdokoli zájem to vážně řešit, nebude mít problém najít mnoho ochotných rukou.
O mnoha dodnes zbytečně natažených (od odborníků) vím. Zatím to bylo spíše naprázdno.
Jen asi ne v červnu nebo v sezoně.
Zatím všechny aktivity od státu a jeho převodové páky byly typu "do týdne až měsíce se vyjádřete" a dál nic. Co vím, tak z posledního jednání z Křemencové dodnes nebyla zpětná vazba.
Toto je běh na dlouhou trať.
Ode mě pokud se nic nestane SVS dopis dostane.
Jenže dodnes není oddiskutovaná základní otázka - jak to má zákon řešit.
Má být nějaký včelařský zákon, forma příkazů a zákazů, nebo jen popis dobré praxe a doporučení a průhledný jednoduchý systém evidence včelařů a včelstev. Tady je spousta možnotí a je to základ. Bez toho jak bude řízeno/přistupováno ke/ včelařství je zbytečné domýšlet co a jak.
Tady jde o to zda má být včelař úkolován a kontrolován, nebo mu má být stát jen metodikou a servisem nápocen.
Osobně si myslím, že je nutný oředevším první krok - aby si Státní správa vůbec vyjasnila jak postupovat k Moru a varoáze.
A až si to vyjasní, nejlépe s odborníky a i se včelaři, tak pak je druhý krok, jak to zabalit do legislativy a hlavně praxe.
Podle mě jsou jen dva podstatné problémy - zdravotní - MOR a VD a pak třetí který jsme si udělali sami - systém financování a dotací. A právě to první by se mělo řešit pomocí prostředků které jdou dneska tak nějak do kanálu, Ale napřed je tady nutná podmínka - vyjasnit si jak ty dva první efektivně řešit.
Kdyby bylo možno třeba jen jednou ročně udělovat místo bodíku zlatou medajli, dal bych ji jednoznačně Adamkrtovi za
jeho příspěvek.
Ten zatím jako jediný odpovídá tomu, jak by mělo vypadat připomínkové řízení k jakékoliv vyhlášce.
Trochu mě mrzí, že většina těch, kteří se o návrhu vyhlášky vyjadřují velmi hanlivě, si zřejmě nepřečetla ani vlastní návrh, ani průvodní dopis.
Pak se objevují taková sdělení, jako:
-že jde o včelařský zákon - ne, jde o výhlášku Státní veterinární správy
- že by se tam měly řešit dotace -veterina nemá s dotacemi nic společného
-že jde o konečné připomínkové řízení - jde o první předběžnou diskusi
- že to musí být za 3 týdny na ministerstvu - nikde o tom není zmínka
I když se v některých příspěvcích nějaký námět ke změně textu objevil, převažují stále příspěvky, které návrh pouze odsuzují.
Co si pak z nich mají zástupci všech včelařských organizací, kteří na jednání příjdou, vybrat?
Leda ,že by sdíleli názor, který také v mnoha příspěvcích zazněl a to, že je to stejně zbytečné, protože ONI si stejně udělají co budou chtít.
Není v tom případě ztrátou času se vůbec k návrhu vyhlášky vyjadřovat?
-
Jak by to mělo vypadat?
To se ten návrh otevře ve Wordu, zapne se komentář změny a napíše se to přímo do wordu a pošle na SVS.
Tím doufám, že zvednu občanský odpor k panské zvůli
a podobně jako se podařilo zlikvidovat vedoucí úlohu komisí ČSV ve vyhláškách o varoáze.
Bohužel, jakmile se dostanete tam kde se to opírá o zimní měl, tak tam už lze jen škrtat, to je stejné jako připomínkovat vyhlášku o šlechtění postavenou na biblických citátech o stvoření světa.
Pro p.Šumeru:
Ptáte se tak odpovídám:Veterinární vyhláška by měl vyznít jako doporučení .Myšleno u léčení varoázy.
Přestat dávat dotaci při plošném úhynu včel tak zvaně na varoázu.
Doporučit i jinou likvidaci varoázi nejenom léčivy.
Nepálit včelstva při vyšším výskytu varoázy.
Mor pálit včelstva /pouze napadená/ při prokázání nákazy. Ne na tři kola ale
hned za dozoru veterináře./při nálezu kliniky/
Po půl roce odebrat znova měl a pak jednat podle výsledků.
Definovat kdy udělat prohlídky při podezření na mor,aby si každý veterinář neurčoval
svoje pravidla a určit do kdy po zjištění z měly musí být hotova prohlídka.
Přestat s přikazováním pálení rojů.
Dalo by se toho napsat ještě více. F.V.
(19.06.2014 0:59)MUDr.Vladimír Šumera napsal(a): [ -> ]Kdyby bylo možno třeba jen jednou ročně udělovat místo bodíku zlatou medajli, dal bych ji jednoznačně Adamkrtovi za jeho příspěvek.
Ten zatím jako jediný odpovídá tomu, jak by mělo vypadat připomínkové řízení k jakékoliv vyhlášce.
Má to sice hezky právnicky/politicky/§ově sepsané, ale nevím co by s tím, kdo dělal, kdyby se sešlo 100 takovýchto návrhů - stejně by z toho vznik chaos, leda snad že by se udělalo hlasování pro každý § - vlastně néé to by výsledek byl opět paskvil, kdy by na sebe § nenavazovaly.
Prostě myslím, že je lepší dát návrh v nějaké ucelené strukturované formě (předmět, cíl, návrh řešení, rozbor pro/proti z různých pohledů (včely ,veterina, zájmové org., hobby, profi, lajdáci) - ten vyladit pro maximální možnou shodu zúčastněných stran a teprve pak nechat nějakému právníkovi zparagrafovat.
Pitvat jednotlivé §y a zabývat se slovíčkařením a ne podstatou je sice trendy, ale slovy klasika "komu to prospěje" - i když já bych věděl - osobám samolibým, upevňující si své ego nimráním se v nesmyslech.
Stačí sledovat sledování parlamentu k pozěmňovacím návrhům a pak zažít co z takového slepence vznikne v praxi.
Tohle se prý v nomrálních zemích nedělá, že by poslanci předělaávali zákony tímto způsobem, prý tojinde připravují odborníci, oni prý to jen odhlasovávají a případně mění parametry, procenta atd.