Já jen doufám, že zvítězí rozum nad ekonomickou stránkou věci. Kdybych sem napsal, co si těchto vyhláškách opravdu myslím....Petr by mi šoupnul nejspíš BAN na půl roku, protože by mi záhy došla slušná slova.
(16.09.2014 15:23)Jiří Matl napsal(a): [ -> ]Je vůbec otázka, zda se takových jednání účastnit, když jejich výsledek je již předem na základě tajných jednání v rámci určité doluvené party jasný a předpřipravený. Nejde pak o otevřenou a přínosnou debatu a nalézání kompromisu, ale o frašku, v níž ti "ostatní" hrají jen roli komparsu, aby to vypadalo, že se jako "jedná". Možná to zní tvrdě, ale stojím si za tím, co jdem napsal. Bohužel ... Byl bych rád, kdyby tomu bylo jinak.
Už jsme mimo téma, pojďme se o tom bavit jinde.
Jiří
(16.09.2014 17:20)MUDr.Vladimír Šumera napsal(a): [ -> ]Mrzí mne že to musím napsat, ale poslední příspěvek je ničím nepodloženou pomluvou a hrubou urážkou těch, kteří se poctivě snaží pomoci Státní veterinární správě s přípravou vYhlášky, která by znamenala podstatné zlepšení proti vyhlášce stávající.
Další k jednání o vyhlášce dám do příslušného vlákna.
(16.09.2014 17:54)vlcek napsal(a): [ -> ]Pro p.Šumera:Pro to aby jste se zde nemusel ohrazovat existuje jeden jednoduchý prostředek.
Napíši buď zde nebo Včelařství,Moderní včelař byl tam ten a ten.Jednalo se o tom a tom.
Shodli jsme se v tom a tom.Zatím není domluveno tohle.My navrhujeme to takhle.
Jenže každý mlčí jak sfinga na poušti.
Nakonec vyjde ve Včelařství - Shodli jsme se včichni .............
Nikde není,ale napsáno ten chtěl tohle a ten byl proti.
A za další,měla by být přec nějaká širší diskuze.A nebo jsou Ti tři takový odborníci,že si troufnou rozhodovat o dalších 50 000.
F.V.
Čekalo se na společně odsouhlasený zápis. Dosud není. Byl přislíben.
Vladimíre, to, že samotný proces kritizuji, neznamená, že torpéduji práci všech, kteří se snaží pomoci na svět rozumné vyhlášce. A že je třeba, abychom měli lepší text, než máme dnes, je nasnadě. Zejména ve dvou oblastech: MVP a varroóza.
Jen si myslím, že celý proces měl probíhat jinak.
Napřed odborníci, a to všichni a bez vylučování nepohodlných. Včetně odborníků na legislativu.
A pak teprve zástupci včelařů. Ale naprosto transparentně a za rovných podmínek.
Nejsem přesvědčen o tom, že tomu tak bylo. Ale uvidíme, rozhodující jednání teprve přijdou a pak snad budou platit činy, nikoli slova.
Jiří
Omlouvám se, že příspěvek bude mimořádně dlouhý, ale kdo si ho přečte, nebude zbytečně kritizovat věci, které do vyhlášky nepatří a proto nejsou ani v návrhu, ani nebudou v konečném znění.
Nejprve bychom se měli zorientovat v tom, jaké předpisy existují , jak jdou po sobě a co obsahují.
Zásada je, že předpis nižší nesmí odporovat předpisu vyššímu.
Nejsem právník, proto prosím, abych nebyl chytán za slovíčko, pokud se dopustím nějaké nepřesnosti v názvu nižších předpisů Jde o hrubý nástin a my se musíme dostat na úroveň vyhlášek.
Nejvýš je Ústava ČR, tu schvalují poslanci a senátoři ústavní bětšinou. Následují zákony, které už jsou určeny pro konkretní obor. Schvalují poslanci, senátoři a podepisuje prezident. Poslanci ale mají nakonec hlavní slovo.
K jednotlivým zákonům se pak vydává řada prováděcích vyhlášek. Ty určují práva a povinosti orgánů i občanů. Vyhlášku vydává příslušné ministerstvo a vychází z návrhu svého odborného pracoviště. V našem případě vyhlášku vydává Ministerstvo zemědělství a návrh mu předkládá Státní veterinární správa.
Vyhláška má název: Vyhláška o veterinárních požadavcích na chov včel a včelstev a o opatřeních pro předcházení a zdolávání některých nákaz včel
Vyhláška obsahuje povinnosti a práva Veterinární správy i povinnosti včelařů. Uvádí, jaké má kdo povinnopsti a práva při výskytu závažných nákaz, zejména kdy je nutno vyhlásit mimořádná
veterinární opatření. Vyhláška zásadně neuvádí, jakými léky se má léčit.
To obsahují až pokyny SVS, ať už jsou to mimořádná nebo ozdravná opatření, metodické pokyny a pod.
V návrhu nové vyhlášky dokonce není stanoven termín vyšetřování měli, proto nejsou na místě obavy, že s nástupem nových léků bude nutno vyhlášku měnit.
Kdo si pročte přiloženou pasáž, týkající se varroázy, zjiistí, že většina kritických připomínek na VF
by se mohla týkat jiných předpisů, ne návrhu vyhlášky, a že na tento text nebylo nutno vytvářet žádné tajné mafiánské spolky, jak se tvrdí v jednom předešlém příspěvku.
Původní text obsahoval ještě pálení včelstev s potvrzenou varroázou ( viz bod 1). Protože byl hned při prvním společném sezení zrušen, neuvádím ho ani zde.
Díl 1
VARROÁZA
§ 10
Podezření z výskytu varroázy
(1) Vznikne-li podezření z výskytu varroázy na základě výsledku laboratorního vyšetření směsného vzorku měli, spojeného s hlášeným úhynem více než 25 % včelstev z počtu včelstev evidovaném k 1. 9. předcházejícího roku na daném stanovišti včelstev, krajská veterinární správa v souladu s § 13 a § 49 odst. 1 písm. c) a d) zákona provede šetření na místě s posouzením klinického stavu včelstev a potvrdí nebo vyloučí výskyt varroázy.
§ 11
Potvrzený výskyt
a) (1) Je-li potvrzen výskyt varroázy, krajská veterinární správa v souladu s § 15 a § 49 odst. 1 písm. c) a d) zákona vymezí stanoviště včelstev jako ohnisko nákazy anařídí chovateli v tomto ohnisku ochranná a zdolávací opatření,
a další opatření nezbytná k zamezení šíření varroázy.
Krajská veterinární správa, která nařídila ochranná a zdolávací opatření, ukončí tato opatření, jestliže byla splněna nařízená ochranná a zdolávací opatření
Daleko složitější je to s morem, případně s hnilobou plodu, ale o tom až příště.
Ten paragraf deset je na zvláštní vlákno. To nejde naplnit nebo vyložit či pochopit. Tedy co udělat. A pak je proč.
Kdy je vzorek podezřelý? Za jak dlouho má dojít k úhynu, příští podzim? Za jak dlouho s epočítá těch 25% - od zimní měli do zimní měli?
Nechápu jak pak někdo může říci že jde o varoázu. Může jít taky o otravu (nepotvrzenou) spolu s virozou, nebo hlad+vosy a samozřejmě bude zjištěno, že ve včelách jsou jako obvykle roztoči.
A nebo najdou kolabující včelnici, všude samý Vd na včelách a na plodu ale zimní vzorek vynikající.
Jaké přijmou opatření .- zruší zimní měl? Skutečně by mě zajímalo co může veterina legálně nařídit kromě "nelegálních" odpařovačů. Toto by mě fakt zajímalo, co může veterina udělat když zjistí v červenci za snůšky vysoké napadení roztoči.
Jaká může veterina nařídit opatření? A chybí tam to podstatné - že je to ukončeno úhynem všech včelstev, protože legálně nelze kolapsu stanoviště zabránit, když probíhá snůška.
Jaké opatření lze přijmout když už odejde 25% včelstev.
A jak se veterina dozví, že došlo k úhynu? To jim to včelař má povědět?
Letos na na podzim mi odejde 7 včelstev, 8 přes zimu a na jaře a pak třeba deset v létě a je to ze 100 25%. A co udělají? Jak se počítají oddělky?
Nemůžu si pomoci, mně ten mor přijde jednodušší.
Vůbec nechápu smysl zákonného řešení varoózy. To je jako vyhláška na klíšťata. Prostě jsou a podle toho se chováme.
V kratkosti len reagujem na niektore prispevky ktore su uplne mimo temy.
U vas v Cechach uz plati vyhlaska a na jej zaklade sa pri urcitom vyskyte moru vypali cela vcelnica. Ak ma byt nova vyhlaska prinosom tak by mala riesit len likvidaciu vcelstiev s klinickym prejavom moru, staronovy navrh na likvidaciu vcelstiev s privelkym mnozstvom kliestika pokladam za kontraproduktivny. Kedze sa u vas chysta nova vyhlaska odporucam vam ju s rozumom pripomienkovat a nie nadavat. Ak sa nebudete aktivne podielat na jej vyvoji, moze byt, ze sa nakoniec obrati proti vam...
(16.09.2014 19:54)MUDr.Vladimír Šumera napsal(a): [ -> ]...
Zásada je, že předpis nižší nesmí odporovat předpisu vyššímu.
Nejsem právník, proto prosím, abych nebyl chytán za slovíčko, pokud se dopustím nějaké nepřesnosti v názvu nižších předpisů Jde o hrubý nástin a my se musíme dostat na úroveň vyhlášek.
Nejvýš je Ústava ČR, tu schvalují poslanci a senátoři ústavní bětšinou. Následují zákony, které už jsou určeny pro konkretní obor. Schvalují poslanci, senátoři a podepisuje prezident. Poslanci ale mají nakonec hlavní slovo.
K jednotlivým zákonům se pak vydává řada prováděcích vyhlášek. Ty určují práva a povinosti orgánů i občanů. Vyhlášku vydává příslušné ministerstvo a vychází z návrhu svého odborného pracoviště. V našem případě vyhlášku vydává Ministerstvo zemědělství a návrh mu předkládá Státní veterinární správa....
Je dobře, ze se toto připomnělo. Já se totiž divím, ze se ve vyhláškách nařizuje pálení materiálů ne rostlinného původu, který není navíc suchý. Zákon o ovzduší, tedy vyšší právní norma totiž pod pokutou zakazuje na na otevřeném ohni pálit jiné než suché rostlinné materiály. Nařídit spálit úly obsahující polystyren nebo plastové rámky, polyuretanové úly nebo úly natřené nějakou barvou a vosk s medem a larvami tedy živočišný materiál jde proti tomuto zákonu o ochraně ovzduší.
Taky nejsem právník, ale zajímalo by mne, když by někdo odmítl spálit s odvoláním na vyšší právní normu, která to zakazuje, tak co by se dělo.
Jirko, jako bys nevěděl.....Do vyhlášky se napíše:....".bude spáleno v akreditované spalovně za bezpečnostních podmínek stanovených Svs....na náklady chovatele včelstev".....
Si děláš srandu, ale to by tam mělo resp. musí být jinak někdo napadne vyhlášku jako neplatnou jelikož odporuje vyšší právní normě zákonu č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší a to v §16 čl. 4 a pak zas budeme říkat co to ty moudré hlavy vymysleli a musí se opravovat.
Prostě budeš to muset nechat odvézt do spalovny na své náklady, které ti pak v rámci odškodnění proplatí - opět se zvedne cena sanace stanoviště kterou bude muset vynaložit stát.
Citace: Odpad podle jiného právního předpisu ... může být tepelně zpracován jen ve stacionárním zdroji, ve kterém je tepelné zpracování odpadu povoleno podle § 11 odst. 2 písm. d). Tepelné zpracování odpadu je možné pouze pod dohledem osoby autorizované podle § 32 odst. 1 písm. c).
Prostě už i nyní je vlastně současná vyhláška neplatná jelikož odporuje tomuto zákonu a ti co pálí zateplené úly, plastové rámky, úly natřené či napuštěné barvou ale i voskem, voští a med (živočišného původu a med není suchý) se dopouštějí porušení zákona.
Docela rád bych vyjádření nějakého veterináře - odpovědět na otázku jaký zákon umožňuje nařídit pálit na otevřeném ohni plasty a barvami znečištěné materiály v rámci boje s morem včelího plodu.
Zákon č. 201/2012 Sb. o ochraně ovzduší, § 1, odstavec 3:
Citace:Tento zákon se nevztahuje na vnášení radionuklidů do ovzduší, na zdolávání požárů a
na práce při odstraňování následků nebezpečných epidemií, živelních pohrom i jiných
mimořádných událostí, prováděné podle jiných právních předpisů.
Predpisov je už toľko, že ich priemerný a poslušný občan nemá šancu za jeden priemerný život naštudovať resp. dodržovať. Intuitívne dodržujeme len desatoro. Aj tento predpis bude nedokonalý a možno by bolo lepšie keby ste sa s ním vôbec netrápili. Viac by možno pomohol povinný malý včelársky "vodičák" . Teda nechať včelárom viac zodpovednosti a "anarchie". U nás je precízne vypracovaný eradikačný program a aj tak sa nedodržuje. Možno nie sme takí puntičkári a u vás to fungovať bude .
(16.09.2014 19:54)MUDr.Vladimír Šumera napsal(a): [ -> ]Díl 1
VARROÁZA
§ 10
Podezření z výskytu varroázy
(1) Vznikne-li podezření z výskytu varroázy na základě výsledku laboratorního vyšetření směsného vzorku měli, spojeného s hlášeným úhynem více než 25 % včelstev z počtu včelstev evidovaném k 1. 9. předcházejícího roku na daném stanovišti včelstev, krajská veterinární správa v souladu s § 13 a § 49 odst. 1 písm. c) a d) zákona provede šetření na místě s posouzením klinického stavu včelstev a potvrdí nebo vyloučí výskyt varroázy.
§ 11
Potvrzený výskyt
a) (1) Je-li potvrzen výskyt varroázy, krajská veterinární správa v souladu s § 15 a § 49 odst. 1 písm. c) a d) zákona vymezí stanoviště včelstev jako ohnisko nákazy anařídí chovateli v tomto ohnisku ochranná a zdolávací opatření,
a další opatření nezbytná k zamezení šíření varroázy.
Krajská veterinární správa, která nařídila ochranná a zdolávací opatření, ukončí tato opatření, jestliže byla splněna nařízená ochranná a zdolávací opatření
Daleko složitější je to s morem, případně s hnilobou plodu, ale o tom až příště.
Zase jeden paragraf, který tu jakože "bude". Použití v praxi je však triskní nebo-li žádné. Důvody krásně popsal KaJi v příspěvku 85.
Mě by však spíše zajímalo, proč se Dadant Klub, Profesionální včelaři či Šance pro včely nepostavili za PSNV při návrhu o zrušení povinného vyšetření zimní měli?
Dále pak mor, kde je ta vyhláška narozdíl od varroázy, skutečně v praxi užívána.
Každá vyhláška na jedné straně někoho omezuje, případně mu ukládá povinnopsti, na druhé straně ho má chránit. Podle vyhlášky o silničním provozu nesmíte například přecházet na červenou, což je omezení, ale zároveň vás to chrání před střetem s autem.
Jen za poslední den zde přibyla řada příspěvků, zase většinou kritických. Od názoru, že vyhláška je naprosto zbytečná přes její
"konflikt" s jinými předpisy až po kritiku stávající i navrhované vyhlášky, protože prý se podle ní pálí celé stanoviště při nálezu moru a má se pálit varroáza".
Vezmeme to odzadu. Než něco kritizuji, je dobré se s tím alespoň seznámit. V návrhu nové vyhlášky není ani pálení celých stanovišť při moru, ani tam nebude jakékoliv pálení při varroáze.
Rovněž případný konflikt s jinými předpisy si musí vyřešit legislativci.
Kdo si myslí, že je vyhláška zbytečná, asi by brzy změnil názor, kdyby někdo legálně nabízel odděllky z chovu zamořeného morem.
Užitečnější než pouze Kritizovat původní návrh, ve kterém ještě nejsou uvedeny změny, které se na schůzce v červnu dohodly,
by bylo navrhnout, jak by příslušný paragraf měl znít. Samozřejmě stačí svými slovy, příslušnou "úřední" podobu tomu musí dát legislativci.
OK, dík za informace. Rád bych se zeptal, zda je v případě pálení klinicky postižených včelstev ve vyhlášce zohledněno to, že se začínají používat plastové rámky (lze po vytavení vosku desinfikovat a jejich případné pálení zanáší dioxiny do ovzduší). Dale to, že existuji polystyrenové, polyuretanové úly někdo si vyrábí skleněné úly a objevují se i úly z jiných plastů, které nehoří nebo obtížně za vývinu značného množství kouře a jedů - jak tedy nakládat v takovýchto případech, kterých bude stále přibývat.
Od doby něž se nahlásí do Hradišťku ztráta 25% včelstev a než proběhne ono slavné vyšetření zimní měli, tak máte úl bez včel a může začít domino efekt. Varoáza má rychlý nástup. Jediná menší možnost (i ve vyhlášce) je cestou prevence - monitoring aktuálního spadu jednotlivých úlů, nato léčba. A než dávat paragrafy o ničem, tak radši žádné.
Nicméně mě jako řadovému včelaři ani tak nevadí neškodná neralistická vyhláška o varoáze, protože mohu aplikovat monitoring i bez vyhlášky. Jinými slovy mi nijak nezasahuje do života.
To s morem je to jinak - tam mě (nás) to ovlivní daleko více. Ten jsem nekritizoval, protože nevím, kam se vyhláška vyvine. Byl bych rád za info po budoucích jednáních, kam se morová vyhláška ubírá.
A prosím o vyjádření, proč Dadant Klub nepodpořil zrušení povinného vyšetření zimní měli. Děkuji
Ještě příklad - prakticky možný. Včelař má polyuretanové úly případně LightGor úly obsahující akrylát nebo úly z nehořlavého EPS, používá plastové rámky. Je mu diagnostikován klinicky MVP. Jak proběhne likvidace.
Prosím o popsání jak si představujete v takovémto konkrétním případě likvidaci.
Citace:Kyanovodík vzniká při hoření polyamidu (silon, nylon), ABS (palubní desky automobilů), PAN, polyuretanu (molitan), močovinoformaldehydové pryskyřice (umakart, lepidla, laky)
Byl bych rád, kdyby tomu bylo jinak.
Toto by mě fakt zajímalo, co může veterina udělat když zjistí v červenci za snůšky vysoké napadení roztoči. 