Včelařské fórum – o včelách a včelaření

(29.01.2014 9:43)JKL napsal(a): [ -> ]Ale pokud se to nějaké skupině nelíbí, nechť si založí třeba ŠSV - Švamberkův svaz včelařů a odštěpí se od ČSV tak jako ZO Mladá Boleslav nebo Cech - prospěje to oboru neboť je lepší mít víc fungujících organizací než jednu nefunkční a rozhádanou.

Souhlasím.

Teď se ale jedná o to, že pan F. Nešpor je mluvčí celé OO UH a asi bude na výroční schůzích okresu pokračovat v tomto výkladu.

Ono je v podstatě jedno jestli je závislá nebo nezávislá - podstata je, že je naprosto z vnějšku.

Jinými slovy - je tu komunita, která si sepsala pravidla = stanovy v případě občanského sdružení, zákony a ústavu v případě státu.
Tu komunita si zvolila zástupce, kteří ladí ty pravidla a v případě nesrovnalostí je vysvětlují.
Teď tu je nějaký nejvyšší představitel té komunity a ten místo toho aby si nechal v případě rozporů ve výkladu upřesnit od těch zvolených zástupců ten výklad, k čemuž mají mandát, tak si ten představitel zadá posouzení někomu úplně mimo komunitu.
Pak se tím ohání. To si ten představitel ČSV mohl nechat udělat posudek třeba u právníků PSNV - taky by byl nezávislý.
Stejné jako, kdyby se něco nelíbilo na zákonech ČR Zemanovi a nechal si to posoudit a dát nezávislé vyjádření od Kremlu a pak by tvrdil, že podle nezávislých právníků z Kremlu si máme tento paragraf v českém zákoně vykládat tak a tak.

Jen trochu přiblížím běh věcí minulých.

1. Když byl předsedou ing. J. Mandík, pan Nešpor a spol. posílali jeden protest za druhým a vypočítávali, kolik ten Mandík bere, když je na svazu jen 3 dny v týdnu z toho 1 tam byl jen pro včelaře, tedy vždy na místě. Pan Nešpor dokonce kvůli tomu nelenil přijet za jedním členem PRV do Prahy.
2. VŠ tam nebyl k dostižení prakticky vůbec, pracoval převážně v noci. Nebyl tedy téměř k zastižení a to dotyčnému nevadilo. Kolik tedy podle jeho počtů VŠ skutečně bral?
3. Odměna by měla být úměrná přínosu pro svaz a ne jen předstírání činnosti. To neznamená, že by měla být malá. Ale v zásadě podle splněných bodů usnesení sjezdu.
4. Na srpnovém RV 2013 bylo vyvoláno spontánní hlasování o odvolání předsedy. 25 členů RV bylo pro to aby zůstal, 16 pro odvolání, 9 se zdrželo, tedy vlastně půl na půl.
5. Bylo to na předposledním setkání včelařských kroužků, když někteří vystoupili s požadavkem podpory VŠ. Bylo by dobré zveřejnit doslovnou informaci, proč a jak se to má stát. Protože tuto informaci mám jen od člověka, který tam byl a nebyl jsem tam osobně, nepodám prozatím trestní oznámení , ale jinak to na něj skutečně je. Nevím, zda si to pan Nešpor uvědomuje. Někteří mají ČSV jako koláč, který je třeba sníst, nacpat si břich, bez ohledu na ostatní. Nikdo se např. neobtěžoval ani s primitivním propočtem co udělá např. navýšení odměn vedoucích včelařských kroužků o 5 tis. s rozpočtem svazu. Pro mne dost zásadní informace o lidech, kteří by měli vychovávat děti. Já bych takovým lidem nesvěřil vyvenčit ani svého psa, prodali by jej. Omlouvám se těm poctivým (je jich určítě drtiví většina), vím že takoví nejsou , ale je i jejich chyba, že za sebe nechávají mluvit ty, kterým se rozklepou ruce, když uvidí na papíře namalovány 00 apod..
6. Na listopadovém RV bylo zase po spontánním návrhu odvoláno torzo PRV včetně předsedy (je členem RV nikoliv statutárním orgánem) myslím v poměru 34 ku 32 hlasů.
7. Vehementně se za VŠ stavěli zástupci z Plzeňska a ti, kterým byla přislíbena fce v PRV. Už tehdy se od těchto objevily hlasy jako má pan Nešpor a VŠ. Tehdy tam vystoupil pan Klimt, na kterého se pan Nešpor odvolává a jasně řekl. RV má jediný právo vykládat stanovy a my jsme naším usnesením , tedy odvoláním torza PRV, rozhodli. To je celá pravda.
8. Usnesení RV bylo schváleno drtivou většinou hlasů, 2 se zdrželi. Byl jsem mezi těmi, co se zdrželi. Nesouhlasil jsme se způsobem hospodaření, zprávou tvorbou a hodnocením rozpočtu stejně tak jako rok před tím. Na můj vkusu je to amatérské a to nemohu odhlasovat.
9. VŠ zveřejnil, krom tendenčního výkladu stanov, i neúplný a zase manipulativní přepis zasedání RV z listopadu. Nikdo jej k tomu žádným usnesením RV nezplnomocnil ani k nabídkám různých přepisů z jednání soukromý osobám.
10. 4.12.2013 proběhlo PRV. Člověk by řekl, že projednají to co mají a připraví volební zasedání. Ale ono ne. Např. připomínky a dotazy auditorky byly ignorovány (ležely tam až do volby nového předsedy, který se toho ujal) a naproti tomu bylo v rozporu se stanovami vyvoláno hlasování per rollam o usnesení RV!!!!! PRV porušilo stanovy. Na to někteří neragovali. Nehodilo se to, to je to celé. O dalších fatálních omylech PRV a VŠ tu mluvit nebudu, upozorňoval jsem na ně s tím, že jde o podezření z trestné činnosti. Vyzval jsem současné PRV, předsedu, aby to začali řešit i podezření z defraudace, víc o tom už mluvit nebudu , nechám to těm, kterým to přísluší.
11. Na volebním RV 4.1. 2014 VŠ 2 hodiny operoval s tím, co tvrdí pan Nešpor, že není nutné plnit usnesení RV. Drtivou většinou hlasů, tuším 54 byl schválen program, kdy bylo přistoupeno ke skutečné volbě a jeho názor byl zamítnu. VŠ chtěl jen doplnit PRV o své věrné ( ing, ing. Ing a…… nebudu je jmenovat, každý má právo na omyl). Tím bylo v podstatě o osudu VŠ rozhodnuto i když nejvíce se odvařil v období od zasedání listopadového RV do volebního zasedání.
12. Stanovisko KOMERČNÍ advokátní kanceláře bylo a) zbytečné b) nesprávné a neúplné vycházející i z neúplných (možná záměrně) údajů a stálo svaz prozatím 250.000,-- !!!!!! Přitom v usnesení PRV ani RV není o tom ani zmínka. Je to slušnost? Podle mne je to svévůle a arogance, chová se takhle slušný člověk?? Někdo se prostě choval, jako kdyby svaz ukořistil a nedbal usnesení RV, tedy nejvyššího orgánu RV mezi sjezdy.
13. Pokud je mi známo, existuje stanovisko jediného orgánu, který lze považovat za objektivní A které názory pana Nešpora, VŠ a podobných posílá zpět do školních lavic.
14. Počtem 46 hlasů byl novým předsedou zvolen K.Bruckler již v prvním kole. Vím ,že o to neusiloval a bere to jako záchrannou misi, což je rozdíl od předchůdce, který ČSV spíše chápal jako zdroj příjmů. I proto se asi hlásil na tajemníka a když to nevyšlo, udělal to jinak. Je mi jej líto, i když je na druhou stranu chápu. V jeho věku dělat dealera není nic příjemného a kdyby na něj bylo spoleh, byl by možná i dobrý tajemník.
15. Úsilí VŠ o to, aby byl on (předseda) statutár dosvědčí jeho návrhy legislativní komisi a každý si musí udělat na jeho výklad demokracie a jeho motivy konání sám.
16. Ve skutečnosti se za VŠ otevřeně stavělo jen 9-10 zástupců okresů, včetně těch třech inženýrů, kterým byla slíbena funkce a možná i víc. Pan Nešpor se snaží vyvolat dojem, že PRV byl odvolán menšinou ,pučisty apod. Vskutku originální přístup. Jen nevím, jestli je hodný pedagoga.
17. Skutečný zájem OO U.Hradiště dokazuje i jejich neúčást na setkání s členy KKV, který nyní vyvolal nový předseda. Netřeba komentáře ale myslím si, že jen malé děcko tluče pěstičkami a křičí, že ta jeho bábovička byla lepší. Dospělí a seriozní funkcionáři obzvlášť jednají, vyměňuji si názory a hledají společné řešení řeč.
18. Jen pro připomenutí těm, kteří neznají stanovy..
    
    1. Sjezd volí RV a ÚKRK
    2. RV volí předsednictvo a předsedu, předsedy komisí, členy komisí.
    3. Statutární orgán je PRV nikoliv předseda, což je v případě ČSV pojistka, aby se neopakovala tak rychle Předboj. To jsem si myslel až do minulého týdne, nyní vidím, že to někteří dokáží i tak. Novou volbou je tomu snad zabráněno. Chce to ale systémovou změnu svazu.
    4. Platí zásada (vlastně obecně uznávaná), kdo volí, odvolává.
    5. Sjezd odvolává členy RV a ÚKRK. Protože to ve volebním období není technicky možné, je pro to ve stanovách ČSV ustanoven § 28, ale pro nic jiného.
    6. RV odvolává, předsedu, předsednictvo nebo obojí (předseda je člen PRV), členy a předsedy komisí.
19. Není snad i pro pana Nešpora nepochopitelné, že usnesení RV se plní . Pokud ne, měl by následovat postih. Ten přišel.
20. Duch Předboje byl v posledních dvou létech cítit velmi zřetelně a je jen ostudou RV, že si do svého čela zvolil před 2 roky toho, koho musel nyní odvolat s celým jeho kolektivem. Myslím si, že Včela Předboj byla velkým manažerským selháním jak na úrovni firmy , tak i na úrovni svazu, tam především. Členové a bývalí akcionáři by si zasloužili alespoň morální satisfakci. Jedině tak se tato kauza skutečně uzavře. Cca 100 mil je v trapu a to není ani pro včelaře málo. Pro někoho ale asi ano, není to z jeho kapsy a nějaké to odklonění jen do té své, se pro některé stalo symbolem schopností a slušnosti .

LD

(29.01.2014 12:39)František Němec napsal(a): [ -> ]Teď se ale jedná o to, že pan F. Nešpor je mluvčí celé OO UH a asi bude na výroční schůzích okresu pokračovat v tomto výkladu.

Pak ať se na mne nezlobí je to demagog nerespektující stanovy, dané ČSV a jelikož je nerespektuje a tím dle

Citace:stanov § 30 Práva a povinnosti členů bod 2. Členové jsou povinni: odstavec c) podporovat a svým jednáním přispívat k rozvoji dobrých členských a společenských vztahů

jej porušuje neboť svým jednáním opakovaně přispívá naopak k rozeštvávání členských a společenských vztahů a měl by být dle

Citace: § 29 Členství ve svazu bodu 12. Členství ve svazu zaniká: odstavci d) vyloučením, poruší-li člen závažným způsobem nebo opakovaně členské povinnosti.

vyloučen.
Když už se tak ohání těmi stanovami.

Zdrávím klepl jsem vedle a zdálo se mi to divné.Omlouvám se Zdeněk

Co se týká toho jednání PRV 4.12. tak byl kvuli jejimu usneseni respektive te výzvě k neuskutečnění volebního jednání RV podán podnět UKRK k prošetření jednání tehdejšího zbytku PRV a předsedy. Ukrk ve svém stanovisku de fakto potvrdil, že PRV se svým jednáním pohyboval za hranicemi stanov.Podnět i výsledek šetření od UKRK si můžete přečíst zde:
http://vcelaribruntal.webnode.cz/informace-zo-csv/

L. D.: Platí zásada (vlastně obecně uznávaná), kdo volí, odvolává.

Hodno duchu logiky řeckých filozofů!

Pane Dvorský,
v bodě 11 si prosím opravte datum.
V bodě 14 - zauvažujte nad tím poslední dvě věty buď vypustit, nebo dovysvětlit, protože mi nedávají smysl - je to nějaká vaše domněnka???

Celý ten příspěvek je přehledný, krásně strukturovaný a věcný, ale vaše pocity, "soukromé komentáře" a podobné z něj činí dílo o dost méně jasné.
Zkuste se na mě prosím nezlobit, ale když už chcete takto seznámit ostatní s fakty, tak by neškodilo se na chvíli oprostit od osobního pohledu a spekulací, nebo je alespoň nějak odlišit.

Určitě se na vás zlobit nebudu, naopak. Spíše mne zlobí, že musím něco takového psát. Věřte nebo ne, musel jsem se docela držet, abych skutečně neuvedl ta fakta. Datum jsem opravil, ale to ostatní ne. Jedno dovysvětlím. VŠ se hlásil v r.2011 do výběrového řízení na tajemníka a byl vybrán mezi třemi, které komise dopručila PRV. Vybrán byl, dnes musím říci, že shodou okolností, ing.Peleška (už také není). Podle mne tam byl jeden určitě nejlepší, ale všichni získali stejný počet hlasů a stalo se.... Jinak v příspěvku žádné domněnky rozhodně nejsou. Jistě něco jsem nakousl, ale jsou to otevřené kauzy, tak proto. Víte já zastávám názor, kdo ví a chce, pochopí, kdo ne nebo nechce, nemusí prostě plnou informaci dostat. Zde na fóru prostě nevím kdo to čte. To jen na vysvětlenou. Děkuji ale za názor a upozornění. Vše dobré LD

(29.01.2014 12:53)Leoš Dvorský napsal(a): [ -> ]... a vypočítávali, kolik ten Mandík bere, ...

Som myslel že to je neplatená, čestná funkcia

LD: Moc děkuji za vysvětlení. Teď jsem si to pro jistotu přečetl znovu a už chápu, že ty věty jsou v narážce na přítele Švamberka. Po prvním přečtení jsem myslel, že je to stále o příteli Brücklerovi.
To ta vaše hodně dlouhá souvětí

Ano, měl jsem na mysli ta vaše nakousnutí...když jsem mimo (ty vědomosti), tak pokud mě to dění na svazu zajímá, tak mě to nakusování spíš mate, než že by mi pomáhalo pochopit problém...


Misane: To byla určitě narážka na cesťáky

LD Nevím jaké máte informace o bodu 12 jestli jsou aktuální ale co vím tak částka 250 000 ještě nebyla uhrazena ?

(29.01.2014 18:15)Hyju napsal(a): [ -> ]LD Nevím jaké máte informace o bodu 12 jestli jsou aktuální ale co vím tak částka 250 000 ještě nebyla uhrazena ?

Promiňte,ale jaký je v tom rozdíl? BylyˇČSV vyfakturovány aniž si před tím někdo ověřil cenu. Jsou tedy nákladem ať chcete nebo ne a s tím se musí počítat. Možná, že to nebude ani být poslední faktura
. Platba nemá na hospodářský výsledek ČSV žádný vliv. ČSV vede účetnictví, ne daňovou evidenci. Jistě , ty peníze nemusí být proplaceny, ale to není tak jednoduché a moc to na situaci nemění, tedy pro ČSV v tuto chvíli. Může to měnit něco ve vztahu k bývalým funkcionářm, může se to případně vymáhat po nich, neboť si práci objednali ze své vůle, nikoliv vůle orgánu a navíc ne u toho, kdo je k tomu nejkompetentnější. To není soukromá komerční kancelář.Jen z osobního plezíru vyhodili peníze včelařů do vzduchu. Otázka je i to, proč byla vybrána právě tahle AK. Jen doufám, že v té fakturaci nebudou znovu nějaké soukromé aktivity. Vzhledem k tomu, že je to náklad minulého roku a závěrka se teprve dělá bude to hodně zajímavé. Víte ona totiž účetní musí zaúčtovat nejen to, co má na stole, ale i to, co může odhadnout, aby byla závěrka věrohodná a co nejbíže skutečnosti. To může způsobit problémy a já osobně bych novému PRV navrhl ještě provést daňový audit s tím, že by daňového poradce neměl vybírat PRV, ale ÚKRK nebo někdo nezávislý. Rozhodně by to bylo potřebnějši než posudek AK H+H, nepochybně levnější a určitě využitelnější do budoucna. LD

Já si myslím že dost velký až markantní ...
Účetní pracuje s čísli s fakturami a s penězmy .A pokud byla vrácená nějaká faktura k upřesnění ... tak ta naše účetní nemá co počítat?

Nečtete, co píši. Pokud jde o hospodářský výsledek, zisk ztrátu, nemá to prakticky žádný vliv. Faktura došla a účetní s ní musí počítat alespoň v tzv dohadných položkách. Tento náklad nebo i předpokládaný, který je právně zdůvodnitelný (tento rozhodně je) se MUSÍ zaúčtovat do období, kterého se týká, tedy do r. 2013, kdy byla služba provedena. Platba je něco jiného, to sem neplaťte. Znovu říkám, ČSV vede ÚČETNITVÍ nikoliv daňovou evidenci (tedy tzv. jednoduché účetnictví), tam by jste měl pravdu. Reklamace a vrácení faktury neznamená, že nebude zaplacena, když bude dodavatelem lépe doložena. Kdyby se tomu tak nestalo, mohlo by nás to stát ještě o něco více. Vrácení je jen oddálení platby, nic víc. Já osobně bych tu část práce AK H+H, která byla objednána bez souhlasu PRV (v usnesení to není) dal VŠ uhradit, resp. vymáhal bych to po něm jako škodu a není jediná, kterou způsobil. ÚKRK mne opět nebude milovat, dostanou asi další práci, pokud to neudělá nové PRV. Víc nakousávat nebudu. Rozhodně se ale nedá říci, že by ČSV loni hospodařil s péčí řádného hospodáře, jak se s oblibou píše v komentáři k RÚZ. Nebyla to pravda. LD

Reaguji na příspěvek LD..myslím, že spousta lidí nezná cenu peněz (protože mohou mít opojný pocit, že jsou to právě oni- kdo rozhodují, jak s těmito penězi naloží) a je jednoduché "vyhodit" z okna peníze, které nejsou moje, ale anonymních členů ČSV. Nikdo neví jak na tom bude ČSV finančně za pár let, proto si myslím, že je moudré, aby nové vedení šetřilo a pokud bude možnost získání zpět jakkékoliv částky do rozpočtu ČSV ( kterou mohlo předchozí vedení utratit "neoprávněn"), tak to bude jenom dobře. Za tyto peníze mohlo být pořízeno něco užitečného pro včelaře viz. vzdělávání v Nasavrkách..třeba koupě pomůcek ke studiu - je to užitečnější než tyto prostředky věnovat soukromé advokátní kanceláři.

Víte ony peníze nekazí charakter, ale naopak ukazují. S možností rozhodovat o nich je to stejné. Někteří lidé prostě nechápou nebo nechtějí vnímat rozdíl mezi zmocněním, které získli volbou a mocí (právo rozhodovat využívají ve svůj prospěch). Tomu se říká systémová korupce a ta se v ČR stala téměř povahovým rysem. Ti, kteří vybočí z řady, jsou považováni přinejmenším za podivíny. LD

Zadání - přečíst 19 stránek stanov. Posoudit/vyložit dvě věty a to bez bez certifikátu na posuzování stanov specifické organizace - takže vlastním rozumem což by zvládla průměrně vzdělaná osoba z ulice. Hodit názor na jednu stránku A4. A to celé za 250 000Kč?
Jeví se mi to jako tunýlek nějaké spřízněné duši nebo duši spřízněné se spřízněnou duší. Ale to nechť posoudí jiní.
Je to jen signál členům jak se hospodaří s jejich příspěvky. No a jestli to vyšumí, pak se divte ZO Mladá Boleslav.

Audit môže vykonať komisia CSV, alebo nezávislá autorizovaná agentúra. Vždy je to len pár krehkých "omylných" osobností. Ak by sa toto jednoduché účtovníctvo zverejnilo pre 97% väčšinu, tak by sa vykonal objektívny audit a "odborníci z UKRK" by mohli ísť na pivo. Z 30 000 včelárov sa určite nájde niekto, kto sa v tom vyzná. Teraz do toho vidí len L. Dvorský a UKRK. Takto by sa vaša перестройка urýchlila.
Kozmetické zmeny v stanovách vám určite nepomôžu a o pár rokov budete diskutovať o tuneloch, ktoré budú o niečo rafinovanejšie.
Nech sa darí !

(29.01.2014 18:00)Doktor napsal(a): [ -> ]LD: Moc děkuji za vysvětlení. Teď jsem si to pro jistotu přečetl znovu a už chápu, že ty věty jsou v narážce na přítele Švamberka.

Nejde jen o VŠ, možná ani ne v první řadě. To že nemá určité schopnosti v managementu a v oblasti sociálních vztahů, neumí odolat "pokušení" už dávno prokázal (každý máme své..). Naopak má takové, které jej pasují za odborníka třeba v oblasti fenologie.... přesto někdo "Projekt Švamberk" spustil, ač museli vědět, jak to dopadne (jen dítě věří, že se charakter člověka dá změnit). Václav podlehl určitému sebeklamu, což je škoda pro něj i ostatní, protože jeho potenciál je v jiné roli, než do jaké byl postaven . Problém svazu je však především v jeho zdech. Pokud tohle nepochopí funkcionáři ZO, OO, RV, PRV ,nepomůže žádný "osvícený panovník". Přestavba od spoda je nutná. Mám obavy, že po volbě "osvíceného panovníka" na to všichni zapomenou, zůstanou v té letargii a pak už nebude cesty zpět. Proto v MB začínáme jít svojí cestou. Lidský život je příliš krátký na to, abychom mohli jen čekat a doufat, že za nás někdo něco vyřeší nebo nám pomůže. Musíme umět pomoci sami sobě, teprve pak můžeme pomoci druhým. LD