01.05.2015, 14:22
Pokud nikomu stále nedošlo, co se tunelovalo, tak to byly prostředky ČSV, z kterých se financovala propagace evropského medu. Platilo se něco, z čeho profitovali i obchodníci a zpracovatelé medu. Ti nedali na propagaci ani korunu. ČSV to zaplatil za ně. Při výkupu medu se zisk dělí na třetiny. Mělo by to tak být i při výdajích při financování reklamy.
K efektivně vynaložených prostředků a výdajím s projektam nesouvisejícím je zbytečné se vracet. Utracené peníze na prodej a cenu medu valný vliv neměly. Pokud se v současné době med dobře zpeněžuje, je to jeho nedostatkem.
Je jasné, že organizátoři projektu podvedli celou členskou základnu ČSV. Zadání bylo projekt na propagaci českého medu. Ale výsledek akce za 40milionů byla propagace medu z EU. Propagace českého medu byla pravidly projektu dokonce zakázaná. Za takových podmínek je to podvod i za situace, že by bylo vše uskutečněno a vyfakturováno správně. Zadání přeci bylo propagovat …“kvalitní tuzemský včelí produkt“…
Pro osvěžení paměti je ve Včelařství 10/2005 str. 255 představení projektu v článku s nadpisem „Svaz chystá velkou kampaň na propagaci českého medu“.
Ptám se, jak pracovali organizátoři projektu. A co dělala revizní komise, když dopustila, aby projekt za 40 milionu korun, nerealizoval základní zadání?
K vyřazení dokladů. Pokud kontrolní orgán SZIFu vyhodí jen jednotlivé doklady, je to možné považovat za velké štěstí. Pokud je v dokladech něco, co tam evidentně nepatří, je to porušení dotačních pravidel. Následek je vrácení dotací. A to všech. Byly případy, že zemědělec se stovkami hektarů neměl zmulčovaný malý pozemek, a vracel vše. I jiné dotační tituly. Prostě všechny peníze co od státu dostal. Z tohoto pohledu je chování kontrolorů SZIFu, s ohledem jak byl celý projekt realizován (vyřazení dokladů za statisicíce), více než korektní. Bude lepší se v tom navenek moc nevrtat. Spíš by to chtělo řešit vnitrosvazově. Těch rozkrádačk už bylo nepřeberné množství. Pokaždé se to nějak ututlalo a vinící jsou stále nepotrestaní a mnohdy ve funkcích. Úmysl se pro sofistikovaný přístup realizace podvodů asi nepodaří prokázat. V dřívějších časech toto řešil rychtář. Měl právo bez ohledu na to, co říká zákon rozhodnout. Z logiky věci. Bohužel, funkce rychtáře byla zrušena roku 1782.
V minulém příspěvku jsem psal, že organizátoři by neměly zastávat žádné svazové funkce. To ale není možné zakázat. A aktéři dějství umí z ostudy kabát nosit. A ve volbách se zatím vždycky tak nějak kolektivně zvolili.
Kdyby byla vůle, stanovy ČSV umožňují podvodníky ze svazu vyloučit.
Ale vůle zatím není. Mám takový dojem, že každý na každého něco ví, prostě patová situace. Je to nepřehledný propletenec starých průšvihů a současných zájmů, že rozklíčovat to je v podstatě nemožné. Není potom divu, že z ČSV mnoho schopných lidí vystoupilo. Někteří schopní zůstávají. Ti nejschopnější jsou dokonce tak schopní, že jsou až všehoschpní.
Takže, jak za starých časů soudruzi, kritika ano, ale ne do vlastních řad.
Ví někdo, kdo všechno projekt organizoval a kdo byl v tu dobu v revizní komisi? Jsem přesvědčený, že se již tradičně nic nevyšetří. Bylo by ale na místě alespoň jmenovat ty, kteří nás při realizaci projektu na propagaci českého medu podvedli a nebo podvodu nezabránili.
K efektivně vynaložených prostředků a výdajím s projektam nesouvisejícím je zbytečné se vracet. Utracené peníze na prodej a cenu medu valný vliv neměly. Pokud se v současné době med dobře zpeněžuje, je to jeho nedostatkem.
Je jasné, že organizátoři projektu podvedli celou členskou základnu ČSV. Zadání bylo projekt na propagaci českého medu. Ale výsledek akce za 40milionů byla propagace medu z EU. Propagace českého medu byla pravidly projektu dokonce zakázaná. Za takových podmínek je to podvod i za situace, že by bylo vše uskutečněno a vyfakturováno správně. Zadání přeci bylo propagovat …“kvalitní tuzemský včelí produkt“…
Pro osvěžení paměti je ve Včelařství 10/2005 str. 255 představení projektu v článku s nadpisem „Svaz chystá velkou kampaň na propagaci českého medu“.
Ptám se, jak pracovali organizátoři projektu. A co dělala revizní komise, když dopustila, aby projekt za 40 milionu korun, nerealizoval základní zadání?
K vyřazení dokladů. Pokud kontrolní orgán SZIFu vyhodí jen jednotlivé doklady, je to možné považovat za velké štěstí. Pokud je v dokladech něco, co tam evidentně nepatří, je to porušení dotačních pravidel. Následek je vrácení dotací. A to všech. Byly případy, že zemědělec se stovkami hektarů neměl zmulčovaný malý pozemek, a vracel vše. I jiné dotační tituly. Prostě všechny peníze co od státu dostal. Z tohoto pohledu je chování kontrolorů SZIFu, s ohledem jak byl celý projekt realizován (vyřazení dokladů za statisicíce), více než korektní. Bude lepší se v tom navenek moc nevrtat. Spíš by to chtělo řešit vnitrosvazově. Těch rozkrádačk už bylo nepřeberné množství. Pokaždé se to nějak ututlalo a vinící jsou stále nepotrestaní a mnohdy ve funkcích. Úmysl se pro sofistikovaný přístup realizace podvodů asi nepodaří prokázat. V dřívějších časech toto řešil rychtář. Měl právo bez ohledu na to, co říká zákon rozhodnout. Z logiky věci. Bohužel, funkce rychtáře byla zrušena roku 1782.
V minulém příspěvku jsem psal, že organizátoři by neměly zastávat žádné svazové funkce. To ale není možné zakázat. A aktéři dějství umí z ostudy kabát nosit. A ve volbách se zatím vždycky tak nějak kolektivně zvolili.
Kdyby byla vůle, stanovy ČSV umožňují podvodníky ze svazu vyloučit.
Ale vůle zatím není. Mám takový dojem, že každý na každého něco ví, prostě patová situace. Je to nepřehledný propletenec starých průšvihů a současných zájmů, že rozklíčovat to je v podstatě nemožné. Není potom divu, že z ČSV mnoho schopných lidí vystoupilo. Někteří schopní zůstávají. Ti nejschopnější jsou dokonce tak schopní, že jsou až všehoschpní.
Takže, jak za starých časů soudruzi, kritika ano, ale ne do vlastních řad.
Ví někdo, kdo všechno projekt organizoval a kdo byl v tu dobu v revizní komisi? Jsem přesvědčený, že se již tradičně nic nevyšetří. Bylo by ale na místě alespoň jmenovat ty, kteří nás při realizaci projektu na propagaci českého medu podvedli a nebo podvodu nezabránili.