Včelařské fórum – o včelách a včelaření

Nebylo by možné vypsat petici za zrušení měli (třeba PSNV nebo Moderní včelař by se toho mohli ujmout). Podepisuji okamžitě!!!
30 let starý systém, který k ničemu nevede nelze reformovat!

Také bych byl hned pro a myslím že je nás hodně takových, ale hodně neznamená dost, vedení ČSV se toho bude zarputile držet, přece nepřizná, že se to dělalo desítky let zbytečně a po té co vyšel v posledním Moderním včelaři přepis dotazu na ministra zemědělství a četl jsem jeho reakci, kdy je pro zachování odběrů a počítání kleštíků v dosavadním stavu tak jsem zase dost skeptický v tomto směru (jinak doporučuju přečíst, je to v duchu, že když podle informací co má z ČSV byly ztráty včelstev v průměru 30 procent a někde i přes padesát tak v tom vidí smysl v řešení problému s VD,) já bych mu to ani nezazlíval, není včelař, ale měl by brát v potaz i jiné názory jak oficiální stanovisko ČSV, ale to se v rámci naší organizovanosti vyjadřuje za devadesát procent (nevím přesně) včelařu. Třeba PSNV za zrušení tohoto přežitku z dob komunistických bojuje dlouhodobě, ale i přes podporu v univerzitách a v rámci členství v Asociaci soukromých zemědělců, to sama neprosadí, když jisté posuny v různých procesech co se týká léčení a použití i alternativních prostředků se pomalu daří

Jak zalozit petici:
https://e-petice.cz/info/tipy-jak-na-petice/

(12.02.2024 20:54)Dast napsal(a): [ -> ]Goro, ale me slo o to, jestli sber zimni meli je primy dusledek dotacni politiky boje s varroa. Ne dusledek, ale soucast.
Jestli je to tak, tak ten vzdor v podobe, jakou dnes ma (argumenty), nema velkou sanci.

(12.02.2024 20:58)Petr Střelec napsal(a): [ -> ]Davide, jasně že sběr měli je součást balíčku rádoby opatření proti VD sice to platí dotace (myslím že kolem 15 milonů ročně) laborkám SVS co to dělají, takže jen přesun peněz v rámci jednoho resortu, ale vypadá to že se stímto problémem něco dělá...

Ja na posilani meli kaslu, ale ani jsem si nikdy nekoupil nic dotovanyho. Ale uprime, to, ze na to dlabu, neni to z nejakyho velkyho presvedceni, ale proste...
Jsem kazdopadne proti existenci nesmyslnych povinnosti, ale jestli je to nastaveny takto uzce souvisejci, tak soucasny argumenty nemaji sanci.
Je to jako "koupil jsem dotovany pripravky, vyuzil, vyhodnotil si pro sebe, ale vysledek vam nereknu." Jeslti stat arguentuje tim, ze potrebuje data pro vyhodnoceni, tak argumenty
"pro nas nema scitani klestika v tuto dobu vyznam", no jasne, ze nema, ale pro stat ma
nebo "sberny vzorek vcelari nevypovida o napadeni jednotlivych vcelstev", no to ani nema, je to statisticky udaj. SVS by stacil smesny vzorek z cely vesnice...
My se musime ptat - 15 let vam posilame vzorky a data, tak co jste s nima celou tu dobu delali a co jste vyzkoumali? A jestli nic, tak asi nema cenu to dal delat timto zpusobem.
Bud se zrusi i dotace a nebo statu poskytneme statisticka data jinym zpusobem. Dobrovolnickym, namatkovym, nevim.

Můj názor na snahu zrušit odevzdávání měli je zcela laický, leč konečný (nečiním si nárok na přesnost, jde mi o smysl této snahy a proveditelnost). Soudím, že v jednom kroku se to zrušit nepodáří, protože samoudržující se stav je tento:

a) Tato činnost bez viditelného efektu (jak pro včelaře, tak pro místní party včelařů, tak pro přehled SVS i vedení ČVS) přináší "živobytí" laboratořím a dalším, kdo se na tom podílejí.
b) Tatáž činnost je financována mj. z dotačních peněz a byrokratický moloch schvalování jiného účelu či zrušení aktivity naráží na to, že (selským rozumem vzato, správně) je škoda nevyužít dotací, když už jsou. To ale svědčí o liknavosti, ba přímo zdechlosti příslušných.... dojednat přesměrování dotací na užitečnější činnosti.

Ergo, kladívko: Šmahem to prostě nikdo nezruší - podobných příkladů by se dalo najít více v jiných oblastech, marně hledám výjimku, potvrzující pravidlo.
Podobná snaha by mohla mít spíš tuto podobu
Krok 1
a) napůl formu analýzy, (jaké objemy prostředků jsou k dispozici, komu jdou toky peněz s označením mizivého efektu) a
b) napůl formu požadavku na zákonnou úpravu dotační politiky směrem k tomu aby ekvivalentní částka, spálená každoročně na zpracování desetitisíců vzorků (měl z 10 úlů apod.) byla přesunuta na zpracování řádově kvalitnějších rozborů pouze ze stovek(či až jednoho tisíce?) vzorků (cca 1-5 vzorků (dle objemu peněz) z každé místní organizace ale i od neregistrovaných či z jiných spolků systémem co vzorek, to konkrétní úl konkrétního včelaře) na mor, na nosemu, na viry....
Pouhá formulace, to by byl první krok
Myslím že:
- Každá organizace by tak získala přehled, jaká je třeba zhruba situace v jejím územním působišti
- Vybraní včelaři by tuto informaci měli jěště s větší vypovídající hodnotou pro konkrétní úl a dotyčné stanoviště
- SVS, vedení ČVS a odborná vědeckovýzkumná veřejnost by získala mnohem cennější souhrnné informace o zdravotním stavu včelařů() po celém území republiky
- zainteresovaní (laboratoře) by sice měli změněnou pracovní náplň, trochu náročnější, ale jejich roční příjem akonto včely by se nezměnil; funkcionáři ČVS by hromadné předávání měli nahradili přemýšlením, jak z nového systému vytěžit více informací ke svému užitku

Krok 2
Teprve pro tento záměr by bylo možno předjednat s těmi, koho to existenčně ohrožuje, jaké jsou jejich kapacity a schopnost kvalitnějších rozborů, s předními včelaři předjednat ideální strukturu požadovaných rozborů-aby bylo z čeho při dalším jednání ustupovat a takto předpřipravený návrh široce prosazovat přímo jednáním s vládou plus formou poslaneckých návrhů. Zatím bych kvůli tomu traktory do Prahy neposílal (i když by to jistě pomohlo).
To by byl druhý krok

Třetím krokem by byla náhrada původního informačního zdroje (statistika sběru měli) výběrovým šetřením (placeným odborné agentuře- výběrový soubor včelařů a jejich informace o osobní kontrola měli), které moderní statistika zná a používá v mnohem závažnějších případech, třeba kdy jde o přípravu zákonů o cenách apod. Tam to vyhoví, tak proč ne zde? Tím by protiargument, že ČVS, potažmo SVS přijde o důležité informace, pozbyl váhy.

Čtvrtým krokem - ať by se z uvedeného prosadilo cokoliv (vždy by to znamenalo změnu původního systému k jednoduššímu, tudíž lepšímu) by mohla být odborná diskuse a korekce(to tu rozvíjet nehodlám)
Tož tak, laik končí.

Nezlobte se za můj názor jestli by jste chtěl udělat tyto změny, které má váš návrh tak ať zůstane raději odběr měli na vyšetření na kleštika tak jak je.Můj názor se smíšeným odběrem měli na kleštika z celého stanovíště ,který nemá vypovidající hodnotu je zbytečný. Odběr vzorku měli ze včelstev směsný ,z 25 nebo 10 každý ma jiný význam na vyšetření ,který je povinný nebo dobrovolný s peněžní uhradou. Jen uvadím ,že za zdravotní stav včelstev je odpovědný včelař néé žádná organizace ČSV. SVS je taky samostatná organizace která se zabýva metodikou kontroly zvířat a při nákazách předepisuje opatření,třeba ,aby se třeba nešíříla nákaza na MVP požaduje vyšetření na MVP pří přemistění včel delší jak 3 km. (platí včelař).Kolik včelařů to dělá? Z toho plyne,že ČSV nikomu nemůže nic nařizovat a k čemu ji bude potřebné vyšetření od Franty na jednotlivá včelstva na kleštíka a od dalšího Ivana o 10km dál. Kdyby byl zájem včelařů tak si flotaci na kleštika udělá sám s každého včelstva nebo ze dvou aby věděl jak je na tom s kleštikem a kde bude můset udělat nějaké opaření a tam je význam ČSV ukázat jak se to provádí vést k samostatnosti ne, že se výbor usnese a budete lečit tím a tím a když budou úhyny ona za nic nemůže my jsme vydali na to usnesení. 0dpověď na váš třetí krok kdo ho zaplatí doufám, že jste udělal analýzu prostředků kolik jich tam je a kolik to bude stát a rozdíl bude platit včelař.Na kolik to vyjde včelaře? P.S.Vyšetření na MVP(když není povinné), na viry,nosemu, se dají zadat ,ale za svoje a včelařství v naší republice není pupek ČR,kdyby u nás zůztalo jen 30% včelstev tak stačí na opylení.

Ať se daří Zdeněk

Nezbývá mi, než souhlasit s Medákem, že "...Vyšetření na MVP(když není povinné), na viry,nosemu, se dají zadat ,ale za svoje...". Také má pravdu v tom, že "...Vyšetření na MVP(když není povinné), na viry,nosemu, se dají zadat ,ale za svoje....".
Díky za jasnou korekci mého náhledu. Výtek je tolik, že by laický názor neprošel.
Stejně tak upřesnění(od j_shadow, děkuji za opravu) : "...vyšetření zimní měli nemá s dotacemi nic společného. Dotace jdou přes SZIF, kdežto povinné a nařízené vyšetření (MVP, hniloba plodu, mor prasat, ptačí chřipka...) jde z peněz SVS..." patři k věcem, kde jsem se dopustil ničím nepodloženého omylu.
Uzavřel bych to tím, že takový laický názor by neprošel. Díky za reakce.

---

Oprava překlepu (a omluva):
Nezbývá mi, než souhlasit s Medákem, že "...za zdravotní stav včelstev je odpovědný včelař néé žádná organizace ČSV...". Také má pravdu v tom, že "...Vyšetření na MVP(když není povinné), na viry,nosemu, se dají zadat ,ale za svoje....".