Ale samo že byly vráceny - dyť se platil ten mimořádný příspevěk 4Kč
(30.10.2014 19:37)Green napsal(a): [ -> ]Přijde mi úsměvné když čtu jak si někteří dotaci zdůvodňují jako jakousi " kompenzaci práce ". 
Dotace je vždy dotací. Beru, pokud je vypsána dotace např. na podporu podnikání v rámci zaměstnanosti obyvatel. Tam snad může mít své místo, pokud stát dobře zkalkuluje očekávaný nárůst živnostníků kteří následně platí daně namísto čerpání sociálních dávek.. My se tu ale Pánové bavíme převážně o zájmovém včelaři. O hobby. O koníčku.. Kdo jiný má to štěstí na rozdíl od nás včelařů, že mu, a jeho rodině koníček přinese bonus v podobě užitku, a nejen v otázce zdravé výživy ale i v podobě finanční ? Na co pro Boha zrovna zájmový včelař ještě potřebuje dotaci ?? Já to nechápu. Proč zrovna včelař jež vydání nahradí ziskem který převyšuje investice ?? Proč dotaci nedostane raději zájmový chovatel králíků ? Má s nimi spoustu práce, též mu hrozí mor, myxomatoza a kokcidioza, a tím i riziko že o chov přijde. Zisk ze svého hobby nemá pražádný, místo toho vydání za poplatky klecného na výstavách, veterinu , rodokmeny, tetování, převozy na výstavy.. Jsou to spousty peněz z vlastní kapsy které prodej králíků ze svého chovu , byť sebeúspěšnějšího, nikdy ani z daleka nezaplatí. Žádají snad oni o dotace, přesto že udržují a zhodnocují cenné genofondy ze kterých sklízí ovoce celá zem ? Nebít jich, nemáme zmasilé králíky a jejich křížence ve svých králíkárnách, na farmách.. Nedostanou nic, odměnou je jim jen radost z pěkného odchovu a dobře odvedené práce. Vím o čem mluvím. Takto bych mohl pokračovat dále.. Je mnoho jiných, potřebnějších.. Mají se i oni začít hlásit že chtějí ocenit svou práci ? Ještě některým není trapné handrkovat se o dotace v zájmovém chovu, a extra u včel ?? Dle mě jde o špatně vynaložené finanční prostředky. Ať jde o D1, nebo dotaci jinou.. Toť můj osobní názor. Přesto že nejsem zrovna z těch movitějších, a peníz musím otočit před jeho výdejem o dotace nežádám. Mé přesvědčení mi to nedovolí. Co chci si koupím za své, a hobby dělám jako hobby. O to víc jsem hrdý a vážím si toho co mám.
Účel dotace: zabezpečení opylování zemědělských hmyzosnubných plodin.
(ať to komukoli může připadat úsměvné)
Stát si třeba spočítal, že se mu vyplatí takto podporovat včelaření a zajistit tak ono opylení.
Jsou to peníze určené pro včely, ne pro včelaře. Jako kompenzaci práce je nevnímám.
To, že včelař může mít nebo má ze svého koníčku další užitek, je věc druhá.
Stát si, Borisi, u 1. D. nic nespočítal ... A pokud tedy něco, pak jistě ne nějaké opylení v jedné z nejpřevčelenějších zemí Evropy ... Nebuď naivní ...
Tehdy to s. Mandík prostě vylobboval díky kamarádšoftům, dobře prošlapaným cestičkám a vyleštěným klikám. Skvěle promyšlený a povýtce pragmatický projekt, jak zajistit jednotu a kontrolu a taky jistý přínos do jistých měšců, tedy také trvalou podporu některých i veřejnosti. Nic víc a nic míň. S tím, že tu prakticky nejčernější práci odvedou lidi v regionech a ZO, navíc prakticky zdarma ...
Jiří
Včelaři už za sociku byli průkopníky dotací. Tehdy 5kilo cukru na včelstvo, dnes skoro deset.
Tehdy 1kg medu, dnes opět.
Letos jsou dotace milé, a kdyby nebyly, ubylo by včelstev? Tedy výrazněji z hlediska dotací. Ne kvůli úhynům.
Tak třeba přesně nepočítal, ale jen zvážil...
Lobbing je v dnešní době poměrně běžná záležitost, jak prosadit určitý záměr - ať už dobrý nebo špatný.
Jak můžete vědět, s jakými úmysly to p. Mandík prosazoval?
(31.10.2014 13:25)KaJi napsal(a): [ -> ]Letos jsou dotace milé, a kdyby nebyly, ubylo by včelstev? Tedy výrazněji z hlediska dotací. Ne kvůli úhynům.
To je zavádějící otázka. Podpora #nerovná se# udržování při životě.
(31.10.2014 13:27)Boris napsal(a): [ -> ]Jak můžete vědět, s jakými úmysly to p. Mandík prosazoval?
Zlatá slova. To ví asi jen on sám ...
Jiří
Je třeba se na to podívat z pohledu historie - je to poslední verze dotace "na zazimování" z roku 1997. Spíš je otázka, zda by neměla být valorizovaná.
Z hlediska tehdejších cen medu, cukru, platů atd to byla v 1997 docela významná pomoc.
Za skoro dvacet let ta celková částka na 1D /80Mega) myslím byla spíše snížena než valorizována a v podstatě se její význam propadá do nicoty a významná je spíše jen v tom, že vzbuzuje vášně a lze na ní shodit cokoli.
A co by jsme dělali v zimě, včelaři se potkají při výplatě a družně ji propijí, udrží vysokou organizovanost, samá pozitiva.
A doufám, že nebudou už další roky kdy bude významnou částí včelařova rozpočtu.
Daleko významnější by byla pro včelaře debata o ceně medu a jak udržet cenu na kterou se pravděpodobně vyšplhá. Plus 30 Kč na kilo by pak znamenalo mnohkrát vyšší "dotaci" pro včelaře.
V naší ZO je výplata 1D jeden ze tří pilířů. Druhý je odevzdávání žádosti 1D a třetí odevzdávání měli.
To bude tím Kohoute, že nemáte komisionální léčení. To by jinak bylo čtvrtým pilířem.....
(30.10.2014 20:28)Leoš Dvorský napsal(a): [ -> ]Tím jsem snad reagoval na všechny věcné připomínky dotazy. LD
Vlastně nevím jestli některé vložené věty měli být jako urážející nebo jaký měli mít správný význam? Odpovědi co jsem položil na mě působí, že jsou politicky zodpovězeny nebo nebyly otázky věcné a proto jsem dostal takových odpovědí?
Tak už k Vaší osobě nebudu pokládat žádné otázky!
ale i tak DĚKUJI ZA ODPOVĚĎ
Jaromír
(31.10.2014 13:03)Jiří Matl napsal(a): [ -> ]Stát si, Borisi, u 1. D. nic nespočítal ... A pokud tedy něco, pak jistě ne nějaké opylení v jedné z nejpřevčelenějších zemí Evropy ... Nebuď naivní ...
Tehdy to s. Mandík prostě vylobboval díky kamarádšoftům, dobře prošlapaným cestičkám a vyleštěným klikám. Skvěle promyšlený a povýtce pragmatický projekt, jak zajistit jednotu a kontrolu a taky jistý přínos do jistých měšců, tedy také trvalou podporu některých i veřejnosti. Nic víc a nic míň. S tím, že tu prakticky nejčernější práci odvedou lidi v regionech a ZO, navíc prakticky zdarma ...
Jiří
Tato dotace (jestli se nepletu) se ale dohaduje každoročně znova a tak těch jmen co tam byli je víc a to zavedení kontroly spolkem jistě nenavrhl on, ale někdo ze současného nového vedení.
Za mě říkám: špatné řešení! Místo aby MZe porovnaly dvě databáze (ČSV A Hradišťko) s potřebnými pouhopouhými dvěma údaji - číslo chovatele a počet včelstev a ti včelaři, kteří vyskočí s chybou (nemají aktualizovanou registraci u Hradišťka nebo zde nahlášeno méně včelstev) peníze vrátili, tak je zde to co tu je a hledáme její pravé pojmenování!
Po té co jsem to tak nějak zhltnul, jsem si uvědomil další chybu letošního začátečnického roku...nepožádal jsem o dotaci.
Budeš se muset opít za své.
(31.10.2014 18:49)NB1 napsal(a): [ -> ] (31.10.2014 13:03)Jiří Matl napsal(a): [ -> ]Tehdy to s. Mandík prostě vylobboval ...
Jiří
Tato dotace (jestli se nepletu) se ale dohaduje každoročně znova a tak těch jmen co tam byli je víc a to zavedení kontroly spolkem jistě nenavrhl on, ale někdo ze současného nového vedení.
Pamatuji si na hovory se svými staršími kolegy, když jsem před pár lety začínal. Byly tam už tehdy jisté námitky proti p. s. Mandíkovi, ale oni říkali: "Buďme rádi za Mandíka, ten nám přece vyjednal dotaci ..."
Je avšak jasné, že cestičky zarůstají, proto je třeba je neustále prošlapávat. I nové zkratky se občas najdou ...
Jiří
Jiří a mohu otázku na tělo? Od kdy tě začla dotace 1.D štvát nebo jsi jí začal vnímat jako Mandíkův promyšlený a pragmatický projekt?
Já zprvu osobně myslel, že je to zájem státu! Došlo mi to až při článcích VŠ, že díky tomu zajistili stabilizaci počtu včelstev a zastavili úbytek a štvát mě tento model začal, když si dohodli peníze za administraci a zajímavě si jí rozdělili. Hlavně celková částka na jednu žádost mi přišla nepřiměřeně velká. Už tedy nešlo o to co mají ve stanovách za prvořadé poslání a cíle. Zde o žádné kontrolní činnosti počtů včelstev a odpovídající síle včelstev splňujících dotaci není zmínka.
(30.10.2014 20:28)Leoš Dvorský napsal(a): [ -> ]Vy toho o mně moc nevíte, ale buďte si jist, že bych nevypustil něco, co nemohu dokázat nebo už nefunguje.
No já si zvykl na to, že tomu tak úplně nebývá, příkladně nedávné prohlášení:
(04.10.2014 22:27)LukasM napsal(a): [ -> ] (03.10.2014 15:49)Leoš Dvorský napsal(a): [ -> ]Na úrovní ČSV provádí Mze kontrolu výplaty 1D každoročně a někdy i Nejvyšší kontrolní úřad, také se to stalo na popud jiného o.s.
...
Pochlapte se , hoši, jděte do toho...
Pochlapte se pane Dvorský vy a prozraďte nám na popud kterého o.s. prováděl NKÚ kontrolu? Nebo alespoň, že máte věrohodnou informaci, že to byl popud "neznámého" o.s.
Kdybych já něco takového prohlásil a pak bych to nebyl schopen dokázat, připadal bych si jako trapný LHÁŘ.
Odpovědi jsem se nedočkal, ale nalezne ji snadno google na dotaz: "podnět NKÚ"
Citace:Kontroly však NKÚ provádí výhradně podle schváleného plánu kontrolní činnosti sestavovaného na základě podnětů z vlastní kontrolní činnosti, od Parlamentu ČR, jeho orgánů a vlády. Zákonná úprava postavení a kontrolních postupů NKÚ neumožňuje provádět operativní kontroly na základě individuálních vnějších podnětů.
zdroj:
www.nku.cz
Tedy bych se Honzo zatím do těch dotací na matky nepouštěl
pořád to tu řešíme,aby tu dotaci čert vzal
Ale co vlastně místo ní
To je jednoduché Milane. Budeš včelařit tak aby včely vyprodukovali o jedno jediné kilo medu víc a máš to doma. A stát ušetří milióny a pokladníci ČSV získají plno volného času. Jen jedna nejmenovaná včelařská organizace bude mít trochu problém, protože ji vyschne zlatá žila ze které brala prostředky pro financování členských příspěvků a různých pokut. To se pak členové začnou ptát proč vytahují peněženky na placení mimořádných příspěvků a bude průšvih.
Miloši až na tu část věty: "stát ušetří" s tebou plně souhlasím.
Takhle ani členové nepostřehli, že platí víc a z jakého důvodu. Mě osobně taky pravý důvod neřekli, prý se zdražuje všudemožně tak zdražil i svaz ...
(Je jasný, že by stát nic neušetřil a nesnížil by ani státní dluh ale dal by si to na zvýšení platů poslanců apod. výdajů)
Já jsem měl za svý dvě včelstvíčká ještě doplácet 42 Kč, ale máme dobrýho pokladníka takže mé dotace byly 0 Kč
(03.10.2014 14:32)KaJi napsal(a): [ -> ]Pokud je žádost řádně zadministrována a Lukáš nesplnil podmínky, tak je jasné že mu dotace nebude vyplacena.
To je doufám jasné. Tak konejte.
Jen mi není jasné, co je trestuhodného na tom, že si to někdo ověřuje.
(02.10.2014 17:42)MartinP napsal(a): [ -> ]Je známo ,,že máte stanoviště včelstev mimo Krnova kde jste žádal o dotaci i v Branticích - patří pod ZO Zátor a v Malé Morávce což je ZO Rymařov.
Otázka zní.
Žádal jste dotaci i na včelstva,která máte umístěna v Branticích či Morávce??
Tedy máte v žádosti o dotaci uvedena stanoviště, která jsou v katastrech Brantic či Morávky??
(02.10.2014 18:24)MartinP napsal(a): [ -> ]Proto jsou vyžadována katastrální čísla území na kterém to které stanoviště leží a dotyčný jednatel či předseda jsou schopni neznalému žadateli sdělit, že konkrétní katastr spadá pod jinou ZO a zajisté mu dá i kontakt na odpovědného činovníka od kterého si vyžádá potřebné potvrzení.
Takže jak je vidět tak požadavek na to aby bylo v zadosti uvedeno či jinak doloženo katastrální číslo území je oprávněný a má oporu v podmínkách.
Jinak pod čarou doplnuji, že Lukáš velmi dobře ví, že pod jakou ZO spadají jejich stanoviště v Branticích a Morávce.
Předevčírem jsem obdržel dotaci 1D v plné výši a to na všechna včelstva na všech stanovištích. Je mi známo, jak si interně dělí ČSV území dle katastrů, ale není mi známo, "
na jakém právním základě je v Zásadách pro výplatu dotace 1D uváděno Území organizace nebo hranice organizace". Jednak z tohoto uvedeného důvodu a jednak z dalších 2 důvodů (nemám čas nyní rozvádět) jsem "Potvrzení o umístění včelstev na území jiné ZO" k žádosti nepřikládal.
Vím, že mou žádost chtěl předseda místní ZO konzultovat s tajemníkem. Nevím už ale, zda se to podařilo a zda rozhodnutí bez výhrad a v plné výši vyplatit 1D zůstalo na úrovni ZO nebo to bylo doporučeno shora.
Každopádně si to vykládám jako "precedens" a na pořadu dne je diskuse o změně formulací Zásad, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotací na základě § 2 a § 2d zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství