Vážený pane Bencúr, Vy mě opravdu bavíte. Nejprve jste mylně tvrdil, /samozřejmě v plném souladu s věhlasnými vedci/, že rozdíl mezi teplotou co hubí včelí plod a kleštíka je jen asi 1,5°C a že se takto léčit nedá. Když Vám dokáži opak snímky z léčby, neuznáte že jste se mýlil. Pak zase pro změnu tvrdíte, že kdesi v Turkmenistánu stačí na úl položit skla a je po problému. Už vidím, jak venkovan v Turkmenistánu reguluje teplotu v úlu s přesností na 1,5°C
Když Vás požádám o provedení pokusu v podmínkách ČR/SR, výsledků se nedočkám. Dále tvrdíte, že není o metodu zájem, protože je nová a nekompatibilní se starým. To v prvé řadě není pravda a tyto úly mají běžné rámkové míry. Kdyby takto uvažovali všichni, tak ještě lezeme po stromech. Připomínáte mi výrobce zastaralých vzducholodí, který tvrdí že letadla se neujmou, protože jejich součástky nelze do vzducholodí (které má každý) montovat. Ostatně to mě nepřekvapuje, protože se u Vás neujaly ani tak horké novinky jako rámky a medomet
. Takže žádné překvapení. A vrcholem všeho jsou ta Vaše solární dna. Říkáte, že se používají a fungují. Tak proč tedy varroázu máme? Proč hubí tisíce včelstev po celém světe? Slunce svítí všude a tak proč ta úžasná dna nejsou k dostání v prodejnách? Proč mají varroázu i v tropech, kde je slunce nadbytek? Řeknu Vám proč-nefunguje to a nemůže fungovat. Je to k ničemu, asi jako rotační úl. Pravda je taková, že ve světě neexistuje žádná termální technologie léčby vhdodná pro praxi, která by se ujala a varroázu vyřešila. Nová kniha od Dr. Friedricha Pohla zvaná Varroáza -jak ji poznat a úspěšně potírat o termoterapii na str 55 píše:
Vhodné pro vědecké pokusy, poněvadž teplotní rozdíly jsou velmi malé (myšleno teplotní rozdíly mezi hynutím roztoče a plodu). Následky pro včely jsou zatím neprozkoumány.
A Vy zde hovoříte o metodě osluněných úlových den, která se ale nevyrábějí, nepoužívají a jsou něco jako sněžný muž. Všichni o něm slyšeli, ale nikdo ho neviděl
Můžete v podmetu udělat třeba táborák, ale varroázu tím nezničíte. Horký vzduch totiž jde pod střechu a tam vytvoří jezero horkého vzduchu. K jeho rovnoměrnému rozmístění po úle musíme mít docela jinou technologii. Kdyby stačilo dát do podmetu zdroje horka, varroázu už bychom dávno nemeli. S tím experimentovali mnozí a mimo jiné i pan Dr. Kamler z našeho Výzkumáku na to má patent. Jenže-co nefunguje, nemůže se ujmout že?
Proto přišel čas na nové řešení a já dokládám, že je fukční. To jste Vy u skel na úlech z Turkmenistánu zatím nedoložil.
A největší sranda je, že uvádíte:
(11.07.2013 3:28)MilanBencúr napsal(a): [ -> ]Termosolárny úľ z fotografií Romana Linharta používajú už len vedci pre svoje pokusy v laboratórnych podmienkach.
Vysvětlete mi, proč ti vědci touto cestou jdou, když už máme úžasná skla na úl z Turkmenistánu i výborná a funkční osluněná dna? Není to náhodou tím, že vědci jsou předvojem pokroku a není snad toto jasným důkazem, že termosolární úly mají budoucnst?
Kdypak nás pozvete na svoji včelnici, abychom viděli, jak Vy roztoče bez chemie teplem hubíte? Mám prázdniny a jestli chcete, vezmu 20 včelařů a jsme u Vás jako na koni. Za pozvání předem děkuje R.L
Ještě krátce k dotazu přítele Janka:
Máte pravdu-princip je tento:
Termosolární strop se ohřeje a vytvoří pod sebou jezero horkého vzduchu. Ten by (pokud by stagoval) tavil i vosk. Jenže podél čelní stěny stoupá proud méně horkého vzduchu, a ten působí v úlu nutnou cirkulaci. Tím se teplota stává více rovnoměrnou a zasahuje i hlubší části úlu. Takže na snímcích je opravdu jen jedna část zařízení. Pěkný den všem přeje R.L