(18.10.2016 7:08)JKL napsal(a): [ -> ]Navíc pokud jedna strana začne intrikovat tak, aby se druhá nedostavila k soudu a nebo nedostala slovo a pak navíc tvrdí, že je to zvůle druhé strany nekomunikovat před soudem, pak je na pováženou zda je kompromis možný.
Jinak jestli sis všimnul já stále apeluji na jedince, aby si utvořili svůj názor a sami svou hlavou hodnotili. Neprohlašuji nějaké dogma za všeobecně uznávané dobro kterého je nutné se držet a naopak vyzývám, aby se o něm přemýšlelo. Předkládám pohled z druhé strany, dávám odkazy jak to vidi v jiných zemích.
Je to snad špatné nutit lidi aby si utvořili svůj názor? Nebo v čem je to horší než nutit lidi do slepého následování dogmatu?
Vzhledem k tomu, že píšete bez pravopisných chyb a k faktu, že nepoužíváte podpásovky a posměch, tak mi stojíte za diskuzi, ve vašem případě, jako i v případě Bubo to, dle mě, má smysl.
Podívejte se prosím na toto
https://cs.wikipedia.org/wiki/Dobro
tam si povšimněte odstavce Antická filosofie a rozhodněte se sám, do jaké míry je vám blízké pokřivené vidění věci Nietzscheho i opatrnost Kanta a důvod, proč je tento pojem vnímán jako nejasný. Dobro, to obecné, o kterém tu píšu já, naráží na obecné pojetí svobody jedince. Přes analýzu pojmu individuální svoboda by se dalo dostat opět jen k tomu, že svoboda jednotlivce začíná tam, kde končí svoboda druhého. Chcete li. Takže to nemá řešení a je nutné si uvědomit, co je potřeba víc.
Když ale vynecháme pojetí filozofů a podíváme se na dobro v normálním běžném životě, pak je celá spousta situací, kde má psychicky zdravý jedinec zafixováno a nemusí přemýšlet nad tím co je dobré a co zlé. To prostě je dané a samosebou se liší vzhledem ke kultuře, v případě islámu "kultuře" a v těchto okruzích bývá běžně za dobro považováno v pojetí naší Atlantické civilizace
absolutní zlo. A já celou dobu odsuzuju zhlížení v cizích náboženstvích, z nich vzešlých filozofií a tvrdím, že pro nás je u nás dobré dobro v pojetí Západní, chcete li tak Atlantické civilizace a například islámské pravdy odmítám jako celek a nehodlám o pojetí jiného vnímání dobra vůbec diskutovat. V tom a jedině v tom jsem dogmatik a nepřistoupím na pražádnou diskuzi a dokonce si troufám tvrdit, že souhlasit či nějak pochválit i jen maličký segment těchto, nám a našemu vidění světa nepřátelských "kultur" a z nich vzešlých ideologií je pro mě zrada a nositel takových idejí zrádce mého národa a mého civilizačního okruhu. Už jen proto mám pravdu,
že všechny ostatní kultury a náboženství vedly bez jediné výjimky k utrpení, bídě, nemocem a hladu a o sebemenších právech či svobodě jednotlivce se tam nedá a nedalo nikdy vůbec hovořit.
Polopatě. Jestli chcete svobodu, nesmíte fandit asiatům, muslimům ani marťanům, ale jen svým. Každému slušně vychovanému člověku by toto mělo být jasné bez vysvětlování úplně stejně, jako všichni vědí, že zabít nesmí nikdy nikoho, že krást je zločin, že zotročit je zločin, že lhát u soudu je zločin atd.
To jsou "věci" nezpochybnitelné, chcete li dogmata, o kterých se nediskutuje. Pokud je známo mě, bez ohledu na nějaké Knihy mrtvých a jiné nesmysly, tak první kdo formuloval prvních deset základních pravidel, o kterých se nediskutuje, byl jakýsi Mojžíš a v jediné Knize reportáží z té doby se dokonce tvrdí, že si to nevymyslel on, ale že to je Zjevené Slovo Boží. Nemusíte být věřící abyste se mohl těmito základními pravidly, zejména pěti z nich, bezvýhradně řídit, nepřemýšlet o nich a nediskutovat. Nakonec i myslím že Cohen to jasně říká ve své nyní velmi populární písni.
Možná že vám tento můj dlouhý článek napoví o čem to tu pořád mluvím a taky to, že kdo tomu oponuje, moc dobře to ví, jenže patrně za cizí žold tvrdí opak s cílem rozvrátit a zničit náš svět. A nebo je to de..l.
Takže vy myslíte, jak si má každý utvářet sám svůj názor a mě to přijde jako stupidní a pošetilé, asi tak směšné, jako kdyby každý, kdo si che zapálit v kamnech musel nejdřív sám vynalézt křesadlo. Pokaždé znova, jak blb. Obecně tomu říkáme učení a některé věci není třeba znovu a znovu tvořit, názory jednotlivců například, tím spíš, když nemá každý stejné IQ a mnohým to vysvětlit nejde, pak je jedině možné aby tito opakovali vše co už dávno před nimi objevili jejich předchůdci či chytřejší současníci.
Jestli někomu, třeba neomarxistovi kolem roku 1968 na vysoké škole vymyli mozek, on si tehdy vytvořil
vlastní názor (třeba Šabatová, Uhl a podobní) a on dodnes prosazuje objímání kdejaké xxxx, i když ví, že je nám nepřátelská a že její případné klady nevyváží negativa, která nám usiluje o samou existenci, pak je to jedinec zavrženíhodný a nepřátelský vůči celku, který ho toleruje a nechává ho šířit nenávist, když použiju terminologii těchto lidí. Jestli totiž někdo fandí a obdivuje a snaží se ochraňovat něco nepřátelského, pak je to můj nepřítel a není třeba si na něj tvořit vlastní názor, on představuje pro mě a můj svět zlo.
Tito lidé jako by se styděli za svojí civilizaci a okruh, kam, bohužel patří, kde toto pitvorné vidění světa dovedl k zrůdnýn "výšinám" například Satre, ničí mozky dalších, mladých lidí a ti pak chtějí znovu a znovu vynalézat už dávno objevené a vyzkoušené. Pro mladé (nebyl jsem výjimkou, ale naštěstí mě totalita udržela na uzdě - měla k tomu prostředky) je příznačná kverulace a protestování proti všemu starému, to je normální stěžují si na to už antičtí mudrcové. Do jisté míry je to i potřeba, jinak by se vývoj zastavil. Ale není možné dovolit úplné zničení řádu věcí a nastolení absolutní anarchie, kde si každý jeden blbeček bude vytvářet svůj individuální názor a jednat podle něj! Tak to prostě nefunguje a na kravinu jménem demokracie si vždy hrají paka dokud o nic nejde. Pak, až jde doslova o život většině, přijde zachránce, který pomocí totality udělá naráz pořádek, třeba Napoleon zastaví bezbřehé vraždění elit, Hitler nakrmí národ o kterém jiní rozhodli, že má pochcípat hlady a Churchill národu svému vyhraje válku. A jak morální je demokracie vidíme na konkrétním Churchillově příkladu. Ještě v roce konce války ho, patrně z vděčnosti, nárok kopne do prdele. Malí lidi přece neodpustí krev, pot a slzy. A je na vás, do které party chcete patřit vy.
Můžete mi věřit, že jsem tyhle svoje názory neměl odjakživa. Měl jsem ale to štěstí, že společnost, rodina a třeba i parta na pracovišti mi prostě nedovolila ignorovat určité základní hodnoty. I tohler už lidi dávno vypozorovali, to se děje furt přes celé všky a předkové nám tu moudrost zanechali třeba v podobě rčení: "Škoda rány, která padne vedle".
Takže, dělejte si svoje vlastní názory, ale jednejte podle nich až tehdy, když budete mít absolutní jistotu, že tím nikomu neublížíte a taky jistotu, že jsou správné. Dokud tu jistotu nemáte, držte se starých a osvědčených postupů. Nic víc neříkám.
A možná vám taky bude jasnější, proč já kupříkladu nejsem alternativec v léčení vč. Nemám jistotu že je to dobře a stejně tak odmítám názory Nerada, že vědci jsou debilové a já sám to vím lépe.
Možná měl být příspěvek výš poslán jako SZ, omlouvám se všem.